Рішення № 38943951, 23.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/1484/2014р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія:25 Доповідач: Радченко С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням прав споживача страхової послуги,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.08.2011 року о 13-30 годині на а/д Цюрупинськ-Скадовськ мала місце ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Hyundai Getz , під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 07.09.2011 року слідчим слідчого управління УМВС України в Херсонській області порушено кримінальну справу № 990073-11 відносно ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України, ОСОБА_3 визнано потерпілою. З метою врегулювання відносин між сторонами у кримінальній справі ОСОБА_4 сплатила ОСОБА_3 компенсацію матеріальної та моральної шкоди у погодженій між сторонами сумі у розмірі 70000грн., з яких 20тис. - в рахунок матеріальної шкоди. 27.02.2012 року кримінальну справу закрито відповідно до ст.7-1 ч.2 КПК України. На момент ДТП між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір страхування наземного транспорту від 29.04.2008 року № 2033842/05АК-КР. Відповідач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 2891,29 грн, яку визначено відповідно до розрахунку страхового акта від 28.10.2011 року. Згідно розрахунку страхового відшкодування визначено, що вартість придатних до використання деталей пошкодженого автомобіля становить 32320,00грн. Згідно висновку №750 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю Hyundai Getz в результаті ДТП на день дослідження складає 131573,94грн., ринкова вартість легкового автомобілю Hyundai Getz на день дослідження складає 64534,09грн., а вартість матеріальних збитків, які були нанесені власнику легкового автомобілю Hyundai Getz на день дослідження складає 64534,09грн. Посилаючись на те, що сума страхового відшкодування визначена відповідачем не вірно, просила стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на її користь 19531,08 грн страхового відшкодування, витрати на евакуацію - 300 грн та пеню у розмірі 7218,50 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 березня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 19531,08 грн, 7218,50 грн в рахунок стягнення пені, 300 грн витрат на евакуацію автомобіля. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не врахував положення договору страхування яким визначено порядок та умови виплати страхового відшкодування у випадку повної загибелі застрахованого транспортного засобу.

В письмових запереченнях, що надійшли на адресу суду ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просила апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про стягнення страхових виплат, суд першої інстанції виходив з того, що 18.08.2011 року сталася ДТП (страховий випадок) внаслідок якої було пошкоджено належний позивачці автомобіль, вона отримала страхове відшкодування від відповідача в сумі 2891,29 грн і отримала компенсацію від ОСОБА_4 за матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн. Проте, оскільки загальна сума матеріальних збитків, які були нанесені позивачці, внаслідок ДТП, згідно висновку №750 експертного автотоварознавчого дослідження складає 64534,09грн, то позовні вимоги про стягнення несплаченого страхового відшкодування, пеню за його несвоєчасну виплату, є обґрунтованими.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування серія МА №08768505 АК-КР (а.с.21-23).

18.08.2011 року о 13-10 год. на дорозі Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ сталася ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу Hyndai Getz, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 (а.с.28). Згідно висновку №750 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортного засову від 06.10.2011 року, складеного СПД ФОП ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю Hyundai Getz в результаті ДТП на день дослідження складає 131573,94грн, ринкова вартість легкового автомобілю Hyundai Getz на день дослідження складає 64534,09грн, а вартість матеріальних збитків, які були нанесені власнику легкового автомобілю Hyundai Getz на день дослідження складає 64534,09грн (а.с.4-9). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 21.10.2011 року сума страхового відшкодування складає 2891,29 грн (а.с.24), яку і отримала позивачка в рахунок відшкодування шкоди (а.с.35).

Згідно заяви від 21.12.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_3 отримала в повному обсязі компенсацію від ОСОБА_4 за матеріальну та моральну шкоду в розмірі 70000,00 грн, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, від сплати страхового відшкодування полісу АТ «Українська пожежна страхова компанія» №АА/3644233 відмовляється у повному обсязі на користь ОСОБА_4 (а.с.32). Відповідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.02.2012 року ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, провадження по кримінальній справі закрито, ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог (а.с.34). Відповідно до звіту №4 від 14.10.2013 року вартість залишків, працездатних вузлів та агрегатів автомобіля Hyundai Getz, з урахуванням зносу, становить 21606,72 грн (а.с.10-18).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 992 ЦК України страховик несе відповідальність у разі несплати страхової виплати у вигляді неустойки, встановленої договором або законом.

Пунктом.7.12 Умов страхування встановлено, у разі фактичної, конструктивної загибелі ТЗ (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 80% дійсної ринкової вартості ТЗ) виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі страхової суми (з урахуванням Умов страхування) за вирахуванням придатних деталей (залишків), що визначаються експертом та безумовної франшизи.

Згідно п.4.1.4 Договору страхування серія МА №08768505 АК-КР страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити розмір страхового відшкодування, якщо страхувальник/вигодонабувач отримав повне відшкодування збитків від особи, винної у їх заподіянні.

Згідно п. 7.3.1. Умов страхування при визначенні розміру збитків враховуються: - страхова сума (в разі якщо страхова сума більша ніж дійсна вартість ТЗ, визначена експертним шляхом, то до розрахунку приймається дійсна вартість ТЗ) для ТЗ у випадку його повного знищення (фактична конструктивна загибель) чи незаконного заволодіння;

У відповідності до п.8.5 Договору за період фактичного надання страхових послуг, зазначеного в п.5.5. Договору (з 26.04.2010 року по 25.04.2011 року) страхова сума становить 36798,37 грн (а.с.21).

Відповідно до п.10.1 Договору страхування, безумовна франшиза по дорожньо транспортній пригоді за кожним та будь-яким збитком складає 505,00 грн (а.с.21 зв.)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування визначено, що вартість придатних до використання деталей пошкодженого автомобіля становить 32320,00 грн (а.с.24,25)

Таким чином, сума відшкодування, яка підлягає стягненню на користь позивачки має бути визначена як різниця між страховою сумою, вартістю залишків пошкодженого автомобіля, сумою яку сплатила винна в ДТП особа та франшизи. Тому розмір відшкодування має становити 36798,37 грн - 32320,00 грн - 505,00 грн - 20000,00 грн = -16026,63 грн. Враховуючи, що сума має від'ємне значення позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції при вирішенні спору на вищенаведене не зважив і помилкового визначив невірну суму до відшкодування. Зважаючи на це, рішення суду першої інстанції, в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди та стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, пп.8.1.3 п8.1. умов страхування при настанні страхового випадку страхувальнику, в межах страхової суми, за умови попереднього погодження із страховиком відшкодовується сума витрат на евакуацію ТЗ, але не більше 300 грн на весь строк дії договору.

З огляду на те, що попереднього погодження із страховиком здійснення витрат на евакуацію не було, позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: