Ухвала суду № 38943923, 21.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1418/2014р. Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.

Категорія: 30 Доповідач Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 09.10.2011 року сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2108, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ TF 699Р під керуванням ОСОБА_7 Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012 року винним в скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1597 від 17.11.2011р. позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Згідно висновку №524 від 16.01.2012 року експертного товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку завданого власнику автомобіля Chevrolet Lacetti в результаті його пошкодження при ДТП на час дослідження становить 85042,08 грн. Посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ-2108, власником якого є ОСОБА_2, застраховано в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», з уточненнями, просив стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за шкоду, заподіяну майну 35542 грн, за проведення робіт по автотехнічній і транспортно-трасологічній експертизі автомобіля Chevrolet Lacetti - 1500 грн, за касове обслуговування банку - 22,50 грн, за відправлення телеграми - 30,41 грн, моральної шкоди 50000 грн, витрати по транспортуванню автомобіля Chevrolet Lacetti - 900 грн, 114,70 грн за заяву про забезпечення позову; стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну майну, в сумі 50000 грн, за шкоду заподіяну життю і здоров'ю, із врахуванням індексу інфляції, - 7730,27 грн, моральної шкоди 5000 грн, за проведення робіт по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Chevrolet Lacetti, - 800 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що була заподіяна майну, 35292,08 грн, в рахунок моральної шкоди 9450 грн, оплату за транспортування автомобіля у сумі 600 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що була заподіяна майну, 49750 грн, в рахунок моральної шкоди 2550 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, із врахуванням індексу інфляції, - 3939,23 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди змінити, зменшити розмір стягненої матеріальної шкоди з 35 292,08 грн до 735,53 грн, розмір моральної шкоди зменшити з 9450 грн до 5000 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить змінити рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» матеріальної та моральної шкоди, залишивши стягнення з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» 2550 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 09.10.2011 року близько 10.30 год. в м.Херсоні на вул. Кіндійське шосе водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, в порушенні вимог п.п.2.3 (б), 2.10 (в) і 1.1 ПДР України здійснив зіткнення з попутним автомобілем «ЗАЗ TF 699Р», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7 з послідуючим виїздом автомобіля «ЗАЗ TF 699Р» на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.38-44). Відповідно до полісу АА/1044108 від 02.03.11 року цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (а.с.170а). Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №421 від 12.11.2012 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер ВТ 3020АІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 85042,08 грн (а.с.10-16). Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №19 від 05.12.2013 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер ВТ 3020АІ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 90197,02 грн, ринкова вартість вказаного автомобіля на момент пошкодження в результаті ДТП становить 85482,53 грн (а.с.186-191). Відповідно до акту про надання послуг евакуатора №000689 та квитанції до прибуткового касового ордеру №689 позивач сплатив за послуги евакуатора 600 грн (а.с.137). Згідно висновку експерта, внаслідок ДТП позивач отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у відповідності до тривалості розладу здоров'я (а.с.4-6). На своє лікування витратив 3876,77 грн, що підтверджується призначенням медичних препаратів КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних», довідкою аптеки №1 ПП «Екофарм-плюс» та епікризами.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

За отриманням страхового відшкодування до страхової компанії зверталася ОСОБА_6, яка є власником автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_3 (а.с.173), але відшкодування не отримала.

Згідно розяснень наданих в п13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Таким чином, дійшовши висновку, що власнику транспортного засобу ОСОБА_6 було завдано шкоду пошкодженням її майна внаслідок ДТП, суд правомірно стягнув з ПрАТ «Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_3» на користь ОСОБА_8, який на законних підставах керував вказаним автомобілем, суму страхового відшкодування в межах ліміту, визначеного договором у розмірі 49750 грн, а з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_2 правомірно стягнув різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України у відповідній частці в розмірі 35292,08 грн, оскільки позивачем доведено, що завдана шкода знаходиться в причинному зв'язку з порушенням з боку водія ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтів, щодо не врахування судом першої інстанції висновку експерта від 05.12.2013 року за яким автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки суд, відповідно до ст.212 ЦПК України, дав належну оцінку зазначеному висновку експерта та обґрунтовано взяв за основу висновок експерта від 12.11.2012 року, належним чином обґрунтувавши свої висновки в рішенні, з яким в повній мірі погоджується колегія суддів та які не спростовані доводами апеляційних скарг.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром моральної шкоди, що виразились у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із тілесними ушкодженнями та у звязку з пошкодженням його майна.

В решті доводи апеляційних скарг колегією суддів також до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: