Вирок № 38943256, 28.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/7695/14-к

н/п 1-кп/640/353/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сенаторова В.М.

за участю секретаря Сергєєвої Н.С.

прокурора Мозгової Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 1201322049000974 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вищої, не працюючого, раніше судимого: 23.05.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, 2 КК України до 3 років обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік; 15.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України у вигляді стягнення штрафу у сумі 850, 00 грн.; 15.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі із іспитовим строком на 2 роки; 14.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця обмеженні волі, 15.04.2014 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки та 3 місяці обмеження волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 приблизно о 17.00, знаходячись на площі Конституції у м. Харкові, побачивши, що вхідні двері до приміщення Харківської обласної Державної адміністрації, розташованої за адресою м. Харків, вул. Сумська, 64, відкриті, що інші особи вільно заходять до приміщення, за ради цікавості сам зайшов до приміщення ХОДА. Далі, ОСОБА_1 близько о 18 год. 00 хв., знаходячись у правому крилі третього поверху приміщення ХОДА, побачив, що вхідні двері у кабінет № 95 відчинені, зайшов до кабінету. Оглянувши кабінет, ОСОБА_1 помітив біля дверей два монітори, які були демонтовані від стаціонарних системних блоків. Надалі у ОСОБА_1 раптово виник намір на скоєння таємного викрадення чужого майна. Так, він із корисних спонукань, суб'єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, діючи повторно, таємно викрав чуже майно, а саме два монітори моделі «Samsung» та «LG», чим спричинив ХОДА, якій належало майно, матеріальні збитки згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 29.04.2014 року на загальну суму 1309 грн. Таким чином, потерпілому було заподіяно матеріальна шкода в розмірі 1309 грн. Від заявленого цивільного позову представник потерпілої особи - юридичної особи ХОДА відмовився у зв'язку з відшкодуванням матеріальної шкоди у повному обсязі.

ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні, винним себе визнав, не заперечував про факту вчинення ним крадіжки, за обставин, викладених вище.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено зміст вимог ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він в раніше неодноразово судимий, останній раз 15.04.2014 року Київським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки та 3 місяці обмеження волі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, характеризується негативно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі. Саме покарання у вигляді обмеження волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання суд враховує, що злочин, за який засуджується ОСОБА_1, був вчинений ним до постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 15.04.2014 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяця обмеженні волі, тому йому має бути призначене покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова віл 15.04.2014 року.

Цивільний позов потерпілою особою не заявлений.

Судові витрати у сумі 489 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області.

Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту

продовжити до набрання даного вироку законної сили, оскільки Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 20.06.2014 року.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 ( шість ) місяців..

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року покарання, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 / три / роки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту

продовжити до набрання даного вироку законної сили, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

Позовні вимоги по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 489 грн. 00 коп. на користь Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області / Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, Код Банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова /.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний судом м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -