Ухвала суду № 38943252, 20.05.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4232/14-к

н/п 1-кп/640/271/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М..,

суддів - Ніколаєнко І.В., Губської Я.В,

за участю секретаря - Сергєєвій Н.С..,

прокурора - Мозгового М.Л...,

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Київського районну м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2014 року за № 12012320490000178 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано 29.01.2014 р. на строк до 28.03.2014 р., 24.03.2014 р. запобіжний строк у вигляді тримання під вартою продовжено до 23.05.2014 р., дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання - 18.03.2014 року, 24.03.2014 р. справу призначено до судового розгляду,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 17.03.2014 року обвинувальний акт розподілено судді Сенаторову В.М. та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 18.03.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обрано 29.01.2014 р. на строк до 28.03.2014 р. Київським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 справу призначено до судового розгляду та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_2 до 23.05.2014 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 днів.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували щодо клопотання прокурора, та вважали, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного не вбачається , і такий вид запобіжного заходу слід змінити на менш суворий.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого , а також про зміну запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, ті обставини , що підозрюваний немає офіційних джерел існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливе.

Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.5 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

За таких підстав, суд задовольняє клопотання прокурора, та відмовляє в задоволенні клопотання захиснику про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів тобто до 18.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк , але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Сенаторов

Суддя Ніколаєнко І.В.

Суддя Губська Я.В.