Рішення № 38942553, 22.05.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.05.2014 227/1558/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ПАТ "Ідея Банк" звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №F69.182.71225 від 06.02.2013 року в розмірі 24877,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору №F69.182.71225 від 06.02.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 14404,00 грн. зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним документом. Відповідач належним чином умови договору не виконує, тому станом на 17.03.2014 року має заборгованість - 24877,39 грн., яка складається з наступного: 11382,56 грн. - основний борг, 2573,43 грн. - прострочений борг, 5735,39 грн. - прострочені проценти, 149,12 грн. - строкові проценти, 940,44 грн. - нарахована плата за обслуговування кредит, 4096,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з17.03.2013р. по 17.03.2014 р. та яку в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24877,39 грн. та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 248,77 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був письмово належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлений ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з зобов'язального права.

Судом встановлено наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 06.02.2013 року був укладений кредитний № F69.182.71225 про надання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 14404,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних від залишкової суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2015 року (а.с.10-12).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № F69.182.71225 від 06.02.2013 року (а.с.4) вбачається, що станом на 17.03.2014 року заборгованість по кредиту становить - 24877,39 грн., яка складається з наступного: 11382,56 грн. - основний борг, 2573,43 грн. - прострочений борг, 5735,39 грн. - прострочені проценти, 149,12 грн. - строкові проценти, 940,44 грн. - нарахована плата за обслуговування кредит, 4096,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів за період з17.03.2013р. по 17.03.2014 р.

За кредитним договором (ст.1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст..1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст..530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість за договором в сумі 24877,39 грн. станом на 17.03.2014р. підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4), який перевірений і суд вважає його правильним і вірним.

Враховуючи викладене, аналізуючи діюче законодавства, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачеві в розмірі 248,77 грн. - судовий збір, слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданими до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.3).

Керуючись ст.ст.526, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рахунок № 29092418271225 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, суму боргу по кредитному договору 24877,39 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят сім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рахунок № 29092418271225 в ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819, судовий збір у сумі 248,77 грн. (двісті сорок вісім гривень 77 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

22.05.2014