Рішення № 38941562, 16.05.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.14р. Справа № 904/2252/14

За позовом Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Ситник О.Ю., дов. від 14.08.13р.

від відповідача: Койдан О.В., дов. від 14.02.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма ЗЕТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 890 843,20грн., в тому числі ПДВ, та штрафні санкції у розмірі 15 678,96грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №84/188 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку від 13.12.2013р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що згідно умов договору оплата здійснюється по мірі надходження бюджетних коштів на реєстраційній рахунок замовника. Кошти було профінансовано на казначейські реєстраційний рахунки, але не перераховано позивачу з незалежних від відповідача причин. Крім того, оплата за виконання робіт передбачалась за рахунок коштів місцевого та обласного бюджетів, без залучення власних коштів відповідача. Відповідач зазначає, що здійснював усі можливі заходи щодо прискорення процесу розрахунків з позивачем, але кошти на теперішній час ще не надійшли.

25.04.2014р. відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Першотравенську міську раду, оскільки фінансування робіт за договором підряду №84/188 від 13.12.2013р. повинно було здійснюватись за рахунок бюджетних коштів.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки спір у даній справі не зачіпає інтереси Першотравенської міської ради.

У судовому засіданні оголошувалась перерва згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2014 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський

суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством (замовник) та Приватним підприємством "Фірма ЗЕТ" (підрядник) був укладений договір підряду №84/188 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку, за умовами якого підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк закінчені роботи: "Реконструкція житлового будинку №37 по вул. Комсомольська в м. Першотравенськ (Аварійні роботи у зв"язку з вибухом газоповітряної суміші)", а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.13.1. договору договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє по 31.12.2013р., а в частині фінансових зобов'язань - до повного їх виконання.

Згідно п.12.1. договору зміни і доповнення до договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі, підписані та завірені печаткою договірними сторонами.

За п.2.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.12.2013р., загальна вартість робіт визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору, та становить 890 843,20грн., в т.ч. ПДВ 148 473,87 грн., з них: 90 509,00грн. на виконання робіт за рахунок коштів місцевого бюджету; 800 334,20грн. на виконання робіт за рахунок коштів обласного бюджету.

Згідно п.3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 20.12.2013р., попередня оплата 30% від суми договору - 267 252,96грн., в т.ч. ПДВ 20% - 44 542,16грн. Підрядник після отримання авансового платежу (передплати), повинен розпочати виконання робіт та надати протягом 15 календарних днів акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на суму авансового платежу (передплати) (п.3.2. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що передача робіт проводиться згідно акта-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п.7.2. договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.7.5. договору).

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав роботи, передбачені договором, на загальну суму 890 843,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. №1 на суму 90 509,00грн., №2 на суму 352 964,77грн., №3 на суму 447 369,43грн., підписані сторонами без зауважень, а також довідками про вартість (а.с.14-24, 31-37).

Позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що акти були підписані сторонами 26.12.2013р., до яких були надані рахунки на оплату (а.с.56-58).

Згідно п.3.3. договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання робіт та підписання акту робочої комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника.

За п.3.4. договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунків підрядника та актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 890 843,20грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не може розрахуватися з позивачем за виконані роботи, оскільки кошти з місцевого та обласного бюджетів на оплату виконання робіт не надходили.

Зі змісту договору підряду №84/188 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку від 13.12.2013р. не випливає будь-яких обов"язків третіх осіб, а відповідно до ст.511 Цивільного кодексу України зобов"язання не створює обов"язку для третьої особи.

Подія, яка зазначена у п.3.3. договору підряду "по мірі надходження бюджетних коштів на реєстраційній рахунок замовника", суперечить вимогам ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки надходження бюджетних коштів не є обставиною, яка має неминуче настати, так як залежить від ряду суб"єктивних обставин.

Отже, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №84/188 на виконання робіт з реконструкції житлового будинку від 13.12.2013р. становить 890 843,20грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.9.2. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони сплачують штрафні санкції у розмірі 120% облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов'язання.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 15 678,96грн. за період з 08.01.2014р. по 06.04.2014р.

Штрафні санкції, передбачені п.9.2. договору, за своєю правовою природою є пенею.

Господарський суд, перерахувавши штрафні санкції за подвійною обліковою ставкою НБУ, встановив, що штрафні санкції за даний період становлять 28 238,51грн.

Стягнення штрафних санкцій у розмірі 28 238,51грн. призведе до виходу суду за межі позовних вимог, в той час, як п.2 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України такий вихід можливий, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача і про це є клопотання сторони. У зв"язку з цим суд вважає, що до стягнення підлягають штрафні санкції у розмірі 15 678,96грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства (52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Комсомольська, 12, ЄДРПОУ 32598423) на користь Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Садовніченко, 2"ж", ЄДРПОУ 19150587, р/р26007050212587 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість за договором підряду у розмірі 890 843,20грн. (вісімсот дев"яносто тисяч вісімсот сорок три грн. 20коп.), штрафні санкції у розмірі 15 678,96грн. (п"ятнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 96коп.) та 18 130,44грн. (вісімнадцять тисяч сто тридцять грн. 44коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя В.І. Петрова