Постанова № 38939549, 22.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 10/503

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Криворог І.О.- представник;

Від відповідача: Гавриленко Я.С. - представник;

Від відповідача-2: Пегза К.К.- представник;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2014

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна

компанія МСУ"

на дії Управління Державного Виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/503

у справі № 10/503 (головуючий суддя Котков О.В., судді: Морозов С.М., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

2) Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі № 10/503, скасованого частково постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2011, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"УніКредит Лізинг" задоволено повністю, вирішено, в тому числі, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" 8 529 894,49 грн. - основного боргу, 408 616,77 грн. - пені, 722 149,36 грн. - втрат від інфляції та 249 254,78 грн. - 3% річних.

14.12.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 по справі № 10/503 судом було видано накази № 10/503 у кількості 5 (п'ять) штук.

30.12.2013 через канцелярію суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" надійшла скарга б/н б/д "На дії Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/503" в якій заявник просить суд:

- визнати недійсною Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року, № 41249310;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013 року, № 41249310;

- скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013року, № 41249310;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, винести Постанову якою відмовити TOB "Унікредит Лізинг" у прийнятті до провадження Наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року, № 10/503;

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стосовно відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013року, № 41249310.

В обґрунтування заявленої скарги скаржником зазначено, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 № 10/503 до виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження відповідного виконавчого документу, однак? всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження", таких дій не вчинив, чим порушив вимоги чинного законодавства України та права скаржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 скаргу б/н б/д "На дії Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/503" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" по справі № 10/503 - задоволено частково.

Визнано недійсною Постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013, № 41249310.

Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013, № 41249310.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стосовно відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013, № 41249310.

В іншій частині скарги б/н б/д "На дії Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 10/503" Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" по справі № 10/503 - відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 по цій справі та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» на дії Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо виконання рішення Господарського суду м.Києва від 28.04.2011 у справі № 10/503 відмовити.

В судовому засіданні 22.05.2014 сторони надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вже зазначалось вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2014 р. за результатами розгляду скарги TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» було визнано недійсною Постанову від 19.12.2013 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з тієї підстави, що стягувачем пропущено річний строк пред'явлення Наказу до виконання, у зв'язку з чим державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження за Наказом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний наказ було видано 14.12.2011 і встановлено строк пред'явлення його до виконання - до 14.12.2012.

21.08.2012 між TOB «УніКредит Лізинг» та TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» було укладено Додаткову угоду № І до Договору фінансового лізингу № 374-LD від 28.01.2008., якою сторонами було узгоджено строк виконання грошового зобов'язання, встановленого рішенням суду, яке підлягало примусовому виконанню згідно Наказу.

Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 1 від 21.08.2012 до Договору лізингу Лізингоодержувач зобов'язався до 30.08.2012 сплатити частину простроченої заборгованості, яка підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2011, на виконання якого виданий наказ № 10/503 від 14.12.2011 в розмірі 1 965 958,20 грн.

Крім того, відповідно до п. 1.3 укладеної в серпні 2012 року Додаткової угоди № 1 до Договор лізингу сторони домовились врегулювати сплату заборгованості, яка підтверджена Наказом господарського суду, розстрочивши погашення простроченої заборгованості Лізингоодержувача (TOB «Мостобудівельна компанія МСУ») відповідно до наступного графіку:

1.3.2.1. 328 636,27 грн. в Іму місяці розстрочення (вересень 2012 року);

1.3.2.2. 328 636.27 грн. в 2му місяці розстрочення (жовтень 2012 року);

1.3.2.3. 328 636,27 грн. в Зму місяці розстрочення (листопад 2012 року);

1.3.2.4. 328 636,27 грн. в 4му місяці розстрочення (грудень 2012 року);

1.3.2.5. 328 636,27 грн. в 5му місяці розстрочення (січень 2013 року);

1.3.2.6. 328 636,27 грн. в бму місяці розстрочення (лютий 2013 року);

1.3.2.7. 328 636,27 грн. в 7му місяці розстрочення (березень 2013 р.);

1.3.2.8. 328 636,27 грн. в 8му місяці розстрочення (квітень 2013 року);

1.3.2.9. 328 636,27 грн. в 9му місяці розстрочення (травень 2013 року);

1.3.2.10. 328 636,27 грн. в Юму місяці розстрочення (червень 2013 року);

1.3.2.11. 328 636,27 грн. в 1 Іму місяці розстрочення (липень 2013 року);

1.3.2.12. 948 937,32 грн. в 12му місяці розстрочення (серпень 2013 року);

1.3.2.13. 1 000 000,00 грн. в 24му місяці розстрочення (серпень 2014 року);

1.3.2.14. 1 000 000,00 грн. в Збму місяці розстрочення (серпень 2015 року).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник протягом 2012-2013 років добровільно виконував встановлені рішенням господарського суду зобов'язання.

Так, 22.08.2012 на рахунок TOB «УніКредит Лізинг» надійшло від боржника на виконання рішення суду у справі № 10/503 1 965 958,20 грн., 23.08.2012 - 207 442,08 грн., 03.09.2012 - 121 194,19 грн., 03.10.2012 - 328 636,27 грн., а всього - 2 623 230, 74 грн., які були зараховані в рахунок погашення встановленого судовим рішенням основного боргу, що відповідно зменшився до 5 906 663,75 грн.

Відповідно до вимог ст.605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третії осіб щодо майна кредитора.

У зв'язку із викладеним 04.10.2012 між TOB «УніКредит Лізинг» та TOB «Мостобудівельна компанія МСУ» було укладено Угоду про часткове прощення боргу(далі по тексту-Угоду) за Договором лізингу, відповідно до п. 1 якої Сторони встановили, що станом на дату укладання цієї Угоди борг Лізингоодержувача за Договором складає: 7 286 684.66 гривень, з них:

відшкодування основного боргу - 5 906 663,75 гри.: відшкодування пені -408 616,77 гри.; відшкодування втрат від інфляції - 722 149.36 грн.; відшкодування. 3% річних - 249 254,78 грн.

Згідно з п. 2 Угоди сторони домовились частково припинити зобов'язання Лізингоодержувача за Договором стосовно сплати грошових коштів шляхом прощення боргу (ст. 605 Цивільного кодексу України) починаючи з дати укладання цієї Додаткової угоди.

Зокрема прощенню підлягають відшкодування пені - 408 616,77 грн., відшкодування втрат від інфляції - 722 149,36 грн., відшкодування. 3% річних - 249 254.78 гри., а всього в сумі 1 380 020.91 грн.

Отже, станом на 04.10.2012 з урахуванням умов Угоди, грошові зобов'язання Боржника, підтверджені рішенням суду, яке набрало законної сили 14.12.2011., були не виконані в сумі 5 906 663,75 грн.

У свою чергу, за період з 04.10..2012 до грудня 2013 року Боржником бую добровільно сплачено на виконання рішення суду 1 185 908,81 грн., в тому числі:

- 17.10.2012 р.- 100 000,00 гри.;

- 29.11.2012 р. - 228 636,27 грн.;

- 27.12.2012 р. - 328 636,27 грн.;

- 18.02.2013 р. - 128 636,27 грн.;

- 29.03.2013 р. - 100 000,00 грн.;

- 12.04.2013 р. - 150 000,00 грн.-

- 18.04.2013 р. - 150 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в порушення угоди про розстрочення сплати заборгованості, значна частина грошового зобов'язання боржника (4 720 754,94 грн.) не була ним виконана, у зв'язку з чим TOB «УніКредит Лізинг» вимушене було в грудні 2013 року пред'явити виконавчий документ до виконання з метою реалізації свого права на виконання рішення суду боржником.

Відповідно до вимог ст.23.ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання неодноразово переривався добровільним виконанням рішення суду боржником в 2012-2013 роках і строк пред'явлення наказу до виконання пропущений не був, що підтверджується банківським витягом з інформацією про всі перерахування грошових коштів ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» на поточний рахунок ТОВ «УніКредит Лізинг».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, здійснені ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» як в 2012, так і в 2013 році суми оплат на користь TOB «УніКредит Лізинг» співпадають із сумами оплат, встановленими за домовленістю сторін в Додатковій угоді № 1 від 21.08.2012 до Договору фінансового лізингу № 374-LD від 28.01.2008 в рамках розстрочення погашення заборгованості, яка підтверджена Наказом господарського суду (пункт 1.3.2 Додаткової угоди).

Також, матеріали справи свідчать про те, що при подальшому добровільному виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізинг № 374-LD від 28.01.2008 Боржник вказував в якості призначення платежу «згідно додаткової угоди № І до Договору фінансового лізингу № 374-LD від 28.01.2008 » тобто додаткову угоду, якою сторони домовились розстрочити сплату заборгованості, сума якої встановлена рішенням господарського суду і підтверджена Наказом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що добровільне виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" прервало строк пред'явлення Наказу і Наказ було пред'явлено в межах строку, встановленого на це законом, а тому відсутні підстави для визання недійсною Постанови від 19.12.2013 Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про відкриття виконавчого провадження за Наказом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, а також проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представника сторін, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у даній справі та задоволенню апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 10/503 скасувати.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" на дії Управління Державного Виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі № 10/503 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" (03148, м.Київ, вул..Жмеринська, 22, код 03449901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"(04070, м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,22/1, код 33942232) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 10/503 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко