Ухвала суду № 38939030, 28.05.2014, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 415/565/14-ц

Провадження № 22ц/782/1720/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Іванової І.П., Фарятьєва С.О.

при секретарі Солов'я А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати договір № 41/2733 від 20.03.2013 року про строковий банківський вклад Фізичної особи в іноземній валюті, укладений між ним та ПАТ «Укркоммунбанк», стягнути з відповідача на його користь вклад в сумі 4600 доларів США та нараховані відсотки за користування цим вкладом з 20.05.2013 року по день набрання рішенням законної сили.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Луганська.

В апеляційній скарзі апелянт з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та правила підсудності за вибором позивача, закріплені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до Лисичанського міського суду Луганської області, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а відповідачем по справі є саме юридична особа ПАТ «Укркоммунбанк», що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Шевченко В.В., 18 «а» /а.с. 38/.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи з огляду на наступне.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Згідно з п.п. 37, 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п. 4 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із позовом як споживач банківських послуг за договорами про строковий банківський вклад фізичної особи в іноземній валюті про захист порушеного права, пов'язаного з наданням йому послуг по обслуговуванню його вкладу шляхом нарахування процентів вкладнику, сплаті нарахованих процентів, повернення вкладнику суми вкладу та нарахованих процентів тощо /а.с. 7, 8 / в Лисичанський міський суд Луганської області за місцем свого проживання /а.с. 1-2, 3/.

Місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 /а.с. 3/, що відноситься за адміністративно-територіальним діленням до Лисичанського міського суду Луганської області.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2, оскільки звертаючись до Лисичанського міського суду Луганської області, позивач в своїй позовній заяві посилався на порушення його прав з боку відповідача як споживача. А такі правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим, на підставі ст. 110 ЦПК України, підсудність даної справи визначається за вибором позивача, а саме за його місцем проживання, що територіально відноситься до вказаного суду.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення даного питання, тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: