Постанова № 38925405, 28.05.2014, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 436/147/14-А

Провадження № 33/782/135/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Кожушок М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.123 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2014 року, складеного інспектором УДАІ ГУМВС України в Луганській області Лужанським Є.В., встановлено, що 16.01.2014 року о 17 годині 30 хвилин в м. Луганську по вул. Цупова, біля міської лікарні № 7, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET», моделі LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.123 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Правопорушник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій він ставить питання про скасування постанови суду у зв'язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилається на грубе порушення норм процесуального права, що призвело до порушення його прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в матеріалах справи є об`єктивні дані, які свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КупАП.

З матеріалів справи про адміністративне порушення вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи правильно вивчив надані докази та дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, що підтверджуються :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 520025 від 16.01.2014 року ( а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3) з яких видно, що приблизно о 17 годині 15 хвилин він знаходився в м. Луганську по вул. Цупова та бачив, як автомобіль марки «CHEVROLET», моделі LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на залізничний дорожній переїзд на заборонений рух (червоний) сигнал світлофору, як пізніше з`ясувалося вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_2;

- відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с.4);

- відповіддю ДП «Донецька залізниця» Луганська дистанція руху, відповідно до якої на переїзді 79 км, автошлях м. Луганська, вул. Цупова 16.01.2014 року збоїв у роботі переїзної сигналізації не було, автоматичні шлагбауми, світлофори та звукова сигналізація працювали синхронно та відповідали всім вимогам забезпечення безпеки руху поїздів і автотранспорту в обох напрямках руху (а.с.30).

За таких обставин доводи ОСОБА_2 щодо безпідставного визнання його винним в цьому ДТП та відсутності в його діях складу адміністративного злочину є необґрунтованими, як і доводи про те, що не встановлено місце правопорушення..

Доводи скаржника щодо того, що свідок по справі ОСОБА_3 не міг чітко бачити процес здійснення перетину залізничного переїзду саме автомобілем правопорушника, являються необгрунтованими, оскільки суперечать матеріалам справи та поясненням свідка ОСОБА_3, відеозаписом події.

Крім того є безпідставними доводи скаржника щодо того, що суд не врахував характер вчиненого правопорушення, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд залишив без уваги його аргументи, суд порушив конституційні його права, так як вони спростовуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Суд повною мірою врахував як характер вчиненого адміністративного правопорушення та можливі наслідки його, так і особу винного в даному адміністративному правопорушенні. Конституційні права ОСОБА_2 також не були порушенні, так як він був присутнім у судовому засіданні, надавав пояснення з приводу скоєного правопорушення та мав можливість надавати свої докази та доказувати перед судом їх переконливість.

Суд першої інстанції правильно вивчив надані докази та дійшов правильного висновку, щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника є законною. Підстав для скасування або зміни постанови суду не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП Украины,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 03 квітня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набуває чинності негайно після іі оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області М.В. Кожушок