Ухвала суду № 38939017, 26.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/2216/14 Головуючий 1-ї інстанції Якименко Л.О.

Справа №619/3820/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, спонукання до виконання договору в натурі, та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М», третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» «далі - ТОВ «Водолій-М», третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності, спонукання відповідача до виконання договору в натурі.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

У серпні 2013 року третя особа за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій заявив самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою цього ж суду від 19 серпня 2013 року вищеназвані позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

11 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

12 лютого 2014 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також надійшло письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з посиланням на те, що ще 15 січня 2014 року ним до суду було подано аналогічну позовну заяву, тобто з тих же самих підстав і про той же самий предмет, яку вже призначено до розгляду в судовому засіданні на - 25.02.2014року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року на підставі п.5)ч.1ст.207 ЦПК України вищевказані позовні заяви залишені без розгляду, а також були скасовані заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою цього ж суду від 19 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12.02.2014року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_3, вказуючи на те, що суд не впевнився в тому, що заява ОСОБА_3 про залишення його позовної заяви без розгляду не відповідає його дійсним намірам, а також суд не встановив причини подання такої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави для залишення заяви без розгляду. Зокрема у п.5) ч.1 цієї статті зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 11 лютого 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с. 121).

12.02.2014року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, діючи в межах наданих їй повноважень за довіреністю, звернулася до суду із письмовим клопотанням (заявою) про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, вказуючи на те, що останнім було подано нову позовну заяву, але вже з іншими додатковими обґрунтуваннями, ніж був поданий позов в межах цієї справи, розгляд даної справи призначено на - 25 лютого 2014 року (а.с.122).

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяв осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладання розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Постановляючи ухвалу від 12 лютого 2014 року та залишаючи позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що подачі таких заяв є правом позивачів, встановленим діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Посилання апелянта на те, що прийняттям заяви ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду, порушуються права та інтереси ОСОБА_1 є надуманими та голослівними. Також його твердження стосовно того, що суд повинен був з'ясувати наміри або причини подання ОСОБА_3 заяви про залишення його позову без розгляду, колегією суддів не приймаються, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -