Ухвала суду № 38938033, 28.05.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/10214/2012р.

Провадження № 2п/201/59/2014р.

У Х В А Л А

І М'Я М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 412/10214/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено заочне рішення суду про задоволення основного позову та відмову в задоволені зустрічного позову, яке було винесено у відсутність, в тому числі відповідача ОСОБА_6, оскільки він у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 65-70 том № 2).

09.04.2014р. від представника відповідача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 03.04.2014р.) надійшла заява про перегляд вищевказаного рішення, в якій вона просить переглянути заочне рішення суду, оскільки відповідач не приймав участь в судовому засіданні, за результатами якого було винесено рішення. Крім того, він вважає, що при винесені рішення суд не мав змоги всебічно дослідити докази, які мають істотне значення для прийняття рішення, а саме, судом не було повторно направлено для проведення експертизи, яка була призначена в рамках розгляду його зустрічних вимог, документи, надані позивачем за основним позовом саме 20.03.2014р., що стало підставою для неправильного вирішення справи. Просили скасувати заочне рішення суду від 20.03.2014р.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 03.04.2014р.) в судовому засіданні 28.05.2014р. підтримала заяву про скасування заочного рішення суду та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - Хорошилова С.В. (діє на підставі довіреності від 20.12.2013р.) в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд в свій час відновив провадження по справі у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не надав необхідних для проведення судової експертизи документів. Вважала, що на сьогоднішній день не має достатніх підстав для скасування заочного рішення суду від 20.03.2014р.

Інші сторони - відповідачі за основним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - в судове засідання повторно не з'явилися, про дату та час слухання справи були двічі повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у відсутності відповідачів за основним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухав представників сторін, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_6 про винесене судом 20.03.2014р. заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дізнався 03.04.2014р., коли отримав копію цього рішення, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. № 72 том № 2 ).

09.04.2014р. в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 228ЦПК України, до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014р. позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, а у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними було відмовлено (а.с. № 65-70, том №2).

В наданій суду 09.04.2014р. заяві та в судовому засіданні, представник ОСОБА_1 посилалася на те, що висновок судово-економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 30.07.2013р., як доказ, мав би істотне значення для правильного вирішення справи, проте через те, що банком не було вчасно надано витребувані судом документи, суд передчасно зробив висновок про обґрунтованість вимог позивача.

Таким чином, суд вважає, що докази, на які посилається представник ОСОБА_1 мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а тому заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними підлягає скасуванню.

Скасовуючи заочне рішення суду від 20.03.2014р. в повному обсязі, як рішення за основним, так і за зустрічним позовом (не дивлячись на те, що за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 є позивачем, для якого встановлено інший порядок оскарження заочного рішення) суд виходить з того, що часткового скасування заочного рішення суду ЦПК України не передбачено, та з того, що судом при винесені заочного рішення було порушено порядок вирішення зустрічних позовних вимог, адже у разі повторної неявки позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд повинен залишити їх без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014р. по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними слід скасувати в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 88, 210, 228, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 412/10214/2012р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014р. по цивільній справі № 412/10214/2012р. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду у справі не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко