Ухвала суду № 38937283, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18690/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі по тексту - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони надання продукції на ринку ТОВ «Сав Дістрибьюшн».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 20 січня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13, звернення народного депутата Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к, згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6, наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 6 листопада 2013 року № 299, направлення на проведення перевірки від 11 листопада 2013 року № 000852 та відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в магазині «Фокстрот» товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрібьюшн» за адресою: м. Бердянськ, пр. Праці, 37.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області складено акт від 12 листопада 2013 року № 000614.

Під час проведення перевірки, у відповідача були виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів, які відображені в акті перевірки характеристик продукції.

На підставі результатів перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області складений припис, яким заборонено реалізацію продукції у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим. Разом з тим, в приписі зазначено, що заборона реалізації продукції (рядки 1-29 акту) допускається за постановою адміністративного суду.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою для звернення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до суду з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом заборони реалізації споживачам продукції ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» стали виявлені позивачем під час проведення перевірки порушення, а саме: товар, який реалізується в магазині «Фокстрот», не містить інформації про найменування та місцезнаходження виробника продукції, дату випуску.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закону № 1023-ХІІ) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити:

- дату виготовлення;

- найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно пункту 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» реалізується продукція, яка не містить інформації про найменування та місцезнаходження виробника товару, дату випуску, оскільки доказів зворотнього не пред'явлено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом заборони надання продукції на ринку ТОВ «Сав-Дістрібьюшн» наступної продукції вказаної в акті перевірки від 12.11.2013 року № 000614.

Що стосується доводів апелянта з приводу відсутності підстав для проведення перевірки, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів щодо державного нагляду є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, який наявний в даному випадку.

Згідно до ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, імя та по батькові) і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що всі необхідні документи для проведення перевірки у відповідача були.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2014 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.