Ухвала суду № 38937113, 22.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1444/2014 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.

Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про спонукання відновити підключення батарей до системи централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1. Відповідач має особовий рахунок в службі збуту теплової енергії позивача, згідно якого ведеться облік розрахунків за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Між сторонами існують цивільні правовідносини, що підтверджується письмовим договором у вигляді розрахункової книжки споживача та підтверджується квитанціями, які видаються споживачу щоразу після внесення останнім оплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 02.01.2013 року відповідач звернулась до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» із заявою про те, що її квартира відключена від системи централізованого опалення та просить в зв'язку з цим зняти її з абонентського обліку, додавши до заяви копію акту про відключення квартири від мереж ЦО та ГВП від 17.04.2008 року; копію листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області Управління житлового господарства Інспекції з нагляду за станом житлового фонду при УЖХ від 04.12.2007 року, технічні умови від 10.01.2008 року, видані ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

В зв'язку з тим, що відповідач самовільно відключилась від системи центрального опалення та без дотримання вимог та положень нормативних актів щодо належного оформлення дозволу на відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання та прийняття відповідного рішення міжвідомчою комісією, на засідання якої ТЕЦ не запрошувалась; відповідач не зверталася до ТЕЦ про узгодження проекту відключення від мереж централізованого опалення і воно не запрошувалося на процедуру відключення від мереж централізованого опалення, позивач просив зобов'язати відповідача підключити радіаторні батареї у АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення будинку та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Заочним рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 відновити підключення радіаторних батарей у квартирі АДРЕСА_1 до системи централізованого опалення. Стягнуто судовий збір в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ПАТ «Херсонська ТЕЦ» відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Херсонська ТЕЦ» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснила самовільне відключення від мереж централізованого опалення без належно оформленого дозволу на відключення та без відповідного рішення міжвідомчої Комісії, що є порушенням установленого порядку на такі дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно і всебічно дослідивши обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам та вирішивши спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права. В даній частині висновки суду представником відповідача не оспрюються, тому колегією суддів не переглядаються.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містять у ст.ст.252-255 ЦК України.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. (ч.1 ст.264 ЦК України).

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Доводи апелянта про те, що ПАТ «Херсонська ТЕЦ» знала про відключення квартири ОСОБА_5 від теплопостачання у квітні 2008 року про що свідчить наявність у позивача акта про відключення квартири відповідачки від системи теплопостачання від 17.04.2008 року, який останньою було направлено позивачу ще у квітні 2008 року, і від цієї дати відліковується строк позовної давності у три роки для звернення ПАТ «Херсонська ТЕЦ» з позовом до суду, який позивачем пропущено, підлягають відхиленню як такі, що не стверджені доказами та не ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про відключення квартири ОСОБА_5 від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 17.04.2008 року представником ПАТ «Херсонська ТЕЦ» не підписаний, відсутні докази і присутності уповноваженої особи ПАТ «Херсонська ТЕЦ» при його складанні. /а.с.10/.

Матеріали справи не містять доказів узгодження відповідачкою проекту відключення від мереж централізованого опалення з позивачем.

Заява ОСОБА_5 від 25.04.2008 року до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про направлення на адресу останньої акту про відключення її квартири від теплозабезпечення /а.с.48/ не містить доказів про її отримання та акту представниками ПАТ «Херсонська ТЕЦ». Надходження до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» цієї заяви та акту спростовується записами у журналі реєстрації заяв та скарг громадян за 2008 р. і 2009 р. по ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

З огляду на зазначене, відповідач не спростувала належними і допустимими доказами факту отримання цього акту ТЕЦ 02.01.2013 року і саме з цього часу обізнаності позивача про своє порушене право /а.с.7/

Крім того, з заяви відповідача до ПАТ «Херсонська ТЕЦ» від 27.12.2012 року /а.с.7/ вбачається і даний факт відповідачка підтвердила, що цивільно - правові відносини між нею і ПАТ «Херсонська ТЕЦ» продовжували тривати після 2008 року, ПАТ «Херсонська ТЕЦ» нараховувала їй заборгованість за спожиту теплову енергію і згідно судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №2-п-2135/11 від 23.09.2011 року з ОСОБА_5 було стягнуто заборгованість з оплати за теплопостачання станом на 30.06.2011 року в сумі 4690,31 грн., яку вона повністю сплатила.

Такі дії відповідачки свідчать про переривання перебігу строків позовної давності, який починає відраховуватись заново після вчинення вказаних дій, згідно приписів ст.264 ЦК України.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 29 січня 2014 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: