Постанова № 38936821, 28.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4176/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у міста Славутич Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України у міста Славутич Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у місті Славутич Київської області щодо відсутності дій, спрямованих на перерахування коштів в розмірі 191240 грн. 58 коп з депозитного рахунку відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на користь позивача; зобов'язання управління Державної казначейської служби України у місті Славутич Київської області перерахувати на користь позивача грошові кошти в розмірі 191240 грн. 58 коп., з депозитного рахунку відділу Державної виконавчої служби Славутицькоґо міського управління юстиції, що були стягнуті на підставі виконавчого листа № 377/168/13-ц, що був виданий Славутицьким міським судом Київської області 04.06.2013 року.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 02 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області розглянуто справу № 377/168/13-ц, провадження № 2 377/107/13 за позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кронпак», треті особи ВАТ HACK «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кронпак» на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданих збитків 417 043, 65 грн., на відшкодування судових витрат 3 441 грн., всього 420 484 (чотириста двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 65 копійок.

На виконання рішення суду 04.06.2013 року видано виконавчий лист № 377/168/13-ц.

Державною виконавчою службою з ТОВ «Кронпак» в період з 01 липня по 10 вересня 2013 року на користь позивача було стягнуто грошові кошти, які перераховані з депозитного рахунку, розміщеного у відповідача, на користь позивача платіжними дорученнями № 1605 від 26.07.2013 року на суму 63 967 грн. 86 коп., № 1937 від 15.08.2013 року на суму 63 636 грн. 36 коп., № 2375 від 16.09.2013 року 63 636 грн. 36 коп., а всього 191240 грн. 58 коп.

Дані кошти були отримані відповідачем, але не перераховані стягувану.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не є банківською установою і нормативні акти, які регулюють правовідносини «банк - клієнт» на нього не розповсюджуються. Депозитний рахунок виконавчої служби відкритий у відповідача на підставі договору не встановлює граничних термінів перерахування коштів з такого рахунку іншим особам. Нормативні документи, що регламентують діяльність відповідача також не встановлюють таких термінів.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновокм суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 12.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що органи державної виконавчої служби зобов'язані відкрити депозитні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум, а останні обслуговувати їх з метою обліку депозитних коштів боржників і зарахування їх стягувачам.

Пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011, визначено, що Державна казначейська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. Казначейство України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для реалізації державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України є учасником системи електронних платежів Національного банку України.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України № 22 від 21 січня 2004 року, дія якої поширюється і на Державну казначейську службу України, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Згідно п. 2.19 Інструкції розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача, пов'язаної з неперерахуванням коштів позивачу за платіжними дорученнями органів виконавчої служби, платіжні доручення якої наявні в матеріалах справи, чим порушено права позивача, оскільки факт належного оформлення і прийняття платіжних доручень від органу виконавчої служби відповідачем не заперечується, тому правові підстави для їх невиконання відсутні. Крім того, висновок суду першої інстанції стосовно того, що управління має зобов'язання перед клієнтом, а зобов'язання перед позивачем відсутні, колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, який наділений відповідно до законодавства України повноваженнями щодо контролю руху коштів з депозитного рахунку органу державної виконавчої служби від реалізації майна боржника до стягувача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку щодо протиправної бездіяльності управління Державної казначейської служби України у місті Славутичі Київської області щодо невиконання платіжних доручень, які надійшли до відповідача від органу виконавчої служби, про перерахування на користь позивача, що призвело до порушення законного права позивача на отримання коштів за судовими рішенням.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Державної казначейської служби України у місті Славутич Київської області щодо неперахування з депозитного рахунку відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 191 240, 58 грн.

Зобов'язати управління Казначейської служби України у місті Славутич Київської області перерахувати з депозитного рахунку відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 (поточний рахунок НОМЕР_2 в Чернігівському відділенні ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) кошти в сумі 191 240, 58 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.