Ухвала суду № 38936101, 20.05.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4031/12-ц

2/296/1053/13

УХВАЛА

"20" травня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Щетініної Ю.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору удавним правочином, захист прав споживача,

за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору удавним правочином, захист прав споживача, та за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судове засідання 01.08.2013р. позивач ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням. Розгляд справи відкладено на 30.10.2013р. (т.2 а.с. 46 - 48).

У засідання 30.10.2013р. позивач ОСОБА_2 не з'явився. Судова повістка направлена ОСОБА_2 на адресу вказану у позовній заяві про визнання кредитного договору удавним правочином, повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.49 - 52). Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_2 суд не повідомив.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2013р. задоволено клопотання представника відповідача та об'єднано в одне провадження цивільну справу за №296/4031/12-ц 2/296/1053/13 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Індустріально - Експортний банк" про визнання кредитного договору удавним правочином, захист прав споживача з цивільною справою №296/157/12-ц 2/296/56/13 за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк", що є правонаступником ПАТ "Індустріально-Експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, об'єднаній справі присвоєно єдиний №296/4031/12-ц 2/296/1053/13. Розгляд справи відкладено до 21.01.2014р. (т.2 а.с. 58).

В засідання суду 21.01.2014р. ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні (т.2 а.с. 63). Справу відкладено на 19.03.2014р.

В засідання 19.03.2014р. позивач ОСОБА_2 не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю як представника при розгляді справи Вищим господарським судом України (т.2 а.с. 78 - 79). Справу відкладено на 20.05.2014р.

У засідання 20.05.2013р. позивач ОСОБА_2 не з'явився. Судова повістка направлена ОСОБА_2 на адресу вказану у позовній заяві про визнання кредитного договору удавним правочином. Повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.83 - 84).

Оскільки про зміну місця проживання позивач ОСОБА_2 суд не повідомив, відповідно до приписів ст.77 ЦПК України, судові повістки вважаються доставленими, а позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи систематичні клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду об'єднаної цивільної справи, неявку останнього в судові засідання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами як позивача по справі про визнання кредитного договору удавним правочином, й таким чином перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Згідно зі ст.1 ЦПК України, одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За вканих обставин суд вважає за необхідне застосувати вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, про причини неявки в судове засідання 20.05.2014р. суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору удавним правочином, захист прав споживача - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак