Ухвала суду № 38936067, 26.05.2014, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/865/14-ц

Номер провадження2-с/250/36/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 р. м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, у складі :

головуючого судді Чернота С.В.,

при секретарі Зайцевої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа", заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7088 грн. 32 коп. , індекс інфляції у розмірі 140 грн. 91 коп., 3 % річних у розмірі 248 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

В с т а н о в и в :

23.04.2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Чернота С.В., видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа", заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7088 грн. 32 коп. , індекс інфляції у розмірі 140 грн. 91 коп., 3 % річних у розмірі 248 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 23.04.2014 року. У своїй заяві просять скасувати судовий наказ на підставі того, що стягувачем не надано доказів того, що він надав послуги теплопостачання у повному обсязі, а вони отримали від нього ці послуги. Зазначили, що вони не отримували в повному обсязі послуг теплопостачання, а тому він не має права нараховувати плату за їх надання, також є безпідставними нарахування індексу інфляції та 3% річних.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у ї відсутність, просила скасувати судовий наказ від 23.04.2014 року.

Представник ВО «Ясинувататепломережа» у судове засідання не з'явився про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що стягувачем Обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа" не надано доказів того, що він надавав послуги теплопостачання боржникам у повному обсязі, а боржники отримували від стягувача ці послуги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що між сторонами виник спір про право, і тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці „Ясинувататепломережа", заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 7088 грн. 32 коп. , індекс інфляції у розмірі 140 грн. 91 коп., 3 % річних у розмірі 248 грн. 18 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Чернота