Рішення № 38935621, 23.05.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1428/14-ц

2/583/609/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Верби Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Моцної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Смуської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

17.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», в якому після уточнення позовних вимог просить суд: визнати незаконними дії ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» щодо зобов'язання ОСОБА_3 сплатити на їх рахунок 1728,05грн., як таку, що не мала жодного відношення до нього, з часу придбання ним житла АДРЕСА_1, та яка виставлялась йому до сплати в щомісячних квитанціях за послуги з централізованого водовідведення; зобов'язати ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» вчинити дії по коригуванню в особовому рахунку НОМЕР_1 та щомісячних квитанціях на оплату послуг з водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом виключення суми заборгованості у розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом.

Ухвалою суду від 22 травня 2014року закрито провадження у справі за вказаним позовом в частині зобов'язання ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» вчинити дії по коригуванню в особовому рахунку НОМЕР_1 та щомісячних квитанціях на оплату послуг з водовідведення по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_3, шляхом виключення суми заборгованості у розмірі 1728,05 грн., яка не є його боргом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2012 р. позивач придбав у приватну власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстрував у КП «Охтирське МБТІ». На момент придбання квартири в ній були зареєстровані попередні власники квартири та існувала заборгованість по особовому рахунку квартири за послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1728,05 грн., яка при купівлі - продажу квартири на позивача не перекладалася. 03.08.2012 р. звернувся з письмовою заявою до відповідача про укладення договору про надання послуг з централізованого водовідведення, однак ОСОБА_3 було відмовлено, з посиланням на те, що договір не буде укладатися, доки не буде погашено заборгованість попередніх власників квартири. 06.08.2012 року у квартирі позивача було припинене гаряче та холодне водопостачання, шляхом його опломбування. 08.08.2012 року, перебуваючи третій день без води, ОСОБА_3 змушений був погодитися сплатити борг за колишніх власників та підписав договір про розстрочення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення на суму 1728,05 грн. та договір на отримання послуг з централізованого водовідведення, та був укладений окремий акт від 08.08.2012 року на право оплати за воду та каналізацію (стоки) згідно показників лічильника, які були встановлені колишніми власниками з нульовими їх показниками на час відчуження квартири. В судовому порядку за позовом ОСОБА_3 визнано акт про без облікове водокористування від 06.08.2012 року недійсним, визнано незаконними дії ТОВ «Водоторгприлад» щодо припинення (опломбування) водопостачання в квартирі, що належить ОСОБА_3, визнано недійсним договір «Про розстрочення заборгованості за водовідведення» та договір «Про розстрочення заборгованості за водопостачання», стягнуто з ТОВ «Водоторгприлад» на його користь кошти в сумі 1095,56 грн., сплачені в рахунок погашення заборгованості. 13.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовим зверненням щодо здійснення останнім коригування в особовому рахунку НОМЕР_1 за послуги з централізованого водовідведення шляхом виключення з особового рахунку позивача сум заборгованості за вказані послуги попередніх власників квартири. Однак відповіді на звернення ні позивач, ні представник позивача ОСОБА_1 не отримали, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у щомісячних квитанціях позивачу по його особовому рахунку виставлялася до обов'язкової оплати сума заборгованості попередніх власників квартири за послуги з централізованого водовідведення у сумі 1728,05грн.. Представник позивача - ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача про зняття заборгованості з особового рахунку квартири його довірителя, який не має ніякого відношення до цієї заборгованості. Однак, надходили наступні квитанції, з яких вбачалося, що ніякого коригування в особовому рахунку квартири позивача в його щомісячних квитанціях - не здійснено.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» та ТОВ «Водоторгприлад» це дві окремі юридичні особи, з боку відповідача жодних примусових дій на укладення договору про надання послуг не чинилось. 08 серпня 2012року між ОСОБА_3 та ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» укладено договір Про надання послуг з централізованого водовідведення, в якому в п.2 розділу : «Інші умови» вказана заборгованість у розмірі 1728,05грн., що і стало підставою відображення цієї суми в щомісячних квитанціях. Оскільки за весь час відповідач не вчиняв дії по стягненню вказаної в договорі суми боргу, тому вважає, що права позивача не порушувались.

Вислухавши пояснення представників сторін, надавши оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року, ухваленого у справі № 583/2755/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Водоторгприлад», ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад», що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 Сумської області.

08 серпня 2012 року між позивачем та ДП "Водоочистка" укладений договір №11/08/12 "Про розстрочення заборгованості за водовідведення", за цим договором ОСОБА_3 мав сплатити ДП "Водоочистка" в період з 01 серпня 2012 року по 01 січня 2013 року заборгованість, яка утворилась станом на 01 серпня 2012 року в сумі 1728 грн. 05 коп. Підстави виникнення такої заборгованості в договорі не вказані та договір № 287/12 "Про надання послуг з централізованого водовідведення" .

Як встановлено під час розгляду справи заборгованість за водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 виникла у попередніх власників названої квартири. Слід також зазначити що ДП "Водоочистка" не надав доказів, які б свідчили про наявність у позивача заборгованості за надання послуг з водовідведення.

За наслідками розгляду даної справи рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2013 року, що набрало законної сили, визнано акт про без облікове водокористування від 06.08.2012 року недійсним, визнано незаконними дії ТОВ «Водоторгприлад» щодо припинення (опломбування) водопостачання в квартирі, що належить ОСОБА_3, визнано недійсним договір «Про розстрочення заборгованості за водовідведення», укладений між ОСОБА_3 та ДП «Водоочистка» від 08.08.2012р., визнано недійсним договір «Про розстрочення заборгованості за водопостачання», укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Водоторгприлад» від 08.08.2012р., стягнуто з ТОВ «Водлоторгприлад» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1095,56 грн., сплачені в рахунок погашення заборгованості.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 цього Закону споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.1 ч.2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ч.1 п.2 ,ч.3 п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право: одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки кожен мешканець квартири є одночасно споживачем житлово-комунальних послуг, то на відносини у сфері житлово-комунальних послуг розповсюджується також і дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.17 ст.1 цього Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм, споживач зобов'язаний сплачувати за послуги отримані ним за індивідуальним замовленням для задоволення його особистих потреб на умовах, визначених договором.

Відповідно до квитанції про оплату послуг за централізоване водовідведення за серпень 2012р. нараховано 05,95грн., однак, встановлено до сплати 1734,00грн., тобто , з урахуванням боргу попередніх власників. За наступні місяці з вересня 2012 року по березень 2014року включно, незважаючи на те, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2013 року, що набрало законної сили, встановлено, що заборгованість за водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 виникла у попередніх власників названої квартири, позивачу також нарахована сума місячного платежу, однак до сплати визначено суму з урахуванням боргу попередніх власників, що підтверджується матеріалами справи.

Лише 11.04.2014 року за розпорядженням № 21 директора ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» Шейка О.С. позивачу здійснено перерахунок за користування послугами з водопостачання (а.с.24-25).

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.6 ч.2 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказів, які б підтверджували, що саме у ОСОБА_3 за період його користування послугами з централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість, відповідачем до суду не надано.

Згідно ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ДП «Водоочистка» ТОВ «Водоторгприлад» з серпня 2012р. безпідставно включено до розміру місячних платежів за централізоване водовідведення, які підлягають до сплати по особовому рахунку, який відкрито за квартирою АДРЕСА_1, суми боргу, яка рахувалася за попередніми власниками цієї квартири, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 13, 16, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 ст. 1 Закону України « Про захист прав споживачів», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» щодо зобов'язання ОСОБА_3 сплатити борг в розмірі 1728,05грн., як такий, що не мав жодного відношення до нього, з часу придбання ним житла АДРЕСА_1, та який зазначався ОСОБА_3 до сплати в щомісячних квитанціях за послуги з централізованого водовідведення.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Водоочистка» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28 травня 2014року.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан