Ухвала суду № 38934854, 09.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-7191/11/1470

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011р. Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» («ММТП») звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень, встановлених в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» за період з 01.07.2008р. по 31.05.2011р. контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області від 08.09.2011р. року № 14-06-14-14/5300.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2013р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 27.04.2011р. по 26.07.2011р. контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" за період з 01.07.2008р. по 31.05.2011р., за результатами якої складений акт №14-24/71 від 02.08.2011р. /т.1 а.с.119-212/

08.09.2011 року ревізійне управління направило порту вимогу про усунення порушень, встановлених в ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Миколаївський морський торговельний порт». /т.2 а.с.122-125/

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність та скасування оскарженої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до суду «Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи порту», відповідно до пунктів 5.2.2, 5.2.3 якого матеріали для пред'явлення претензії готують відповідні структурні підрозділи з подальшою передачею їх в юридичний відділ відповідно до вимог цього Положення. На основі переданих матеріалів юридичний відділ готує претензію.

На виконання вимог чинного законодавства України та згідно переданих бухгалтерією порту матеріалів, юридичною службою порту готувалася претензія щодо стягнення з ДП «Укртехфлот» суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за договором від 12.05.2010р. №15-М.

Крім того, юридичною службою порту готувалися матеріали щодо стягнення заборгованості з державного підприємства "Укртехфлот" за невиконання умов договору від 30.04.2008р. №2-У в частині термінів погашення заборгованості за період з 29.01.2011р. по 31.05.2011р. Так, рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2011р. у справі №29/17-398-2011 на користь порту стягнуто суму основного боргу 110000грн., індекс інфляції в розмірі 4950грн. та 3% річних у розмірі 2468,21грн. В порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» порт здійснив всі заходи щодо примусового стягнення з державного підприємства "Укртехфлот" боргу в сумі 110000грн., інфляційних в сумі 4950грн. та 3% річних в сумі 2468,21грн. на користь ДП «ММТП» шляхом подачі заяви від 21.06.2011 № 09/1145 до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про примусове виконання рішення суду.

Також, позивачем надані документи щодо стягнення з ДП «Адміністрація річкових портів» суми заборгованості в розмірі 398598,30грн., що підтверджується службовою запискою за підписом головного бухгалтера порту від 27.12.2010р. №Б-10/333/1. При цьому, портом подана позовна заява від 05.04.2011р. №09/66 до господарського суду м. Києва про стягнення з ДП «Адміністрація річкових портів» на користь порту суми основного боргу в розмірі 398598,30грн. та пені в розмірі 19867,55грн.

Крім того, у відповідності до вимог «Положення про порядок ведення претензійної та позовної роботи порту» юридичною службою порту була виставлена претензія на адресу ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» від 07.09.2010 № 09/1705 на суму 30616,90грн.

Таким чином, судом вірно встановлено, що претензійна-позовна робота позивачем стосовно боржників проводиться належним чином на постійної основі.

При цьому, нарахування пені стосовно ТОВ «Техно-Імідж» є безпідставним, оскільки документально не підтверджено наявність боргу.

Судовим розглядом встановлено, що в акті ревізії відсутні посилання з приводу того, що державне підприємство «Укртехфлот» визнало: за договором від 12.05.2010 року №15-М штрафні санкції в сумі 829,37грн., за договором від 30.04.2008р. штрафні санкції в сумі 7434,30грн., та ДП «Адміністрація річкових портів» за договором від 25.02.2010р. визнало штрафні санкції в сумі 28965,89грн.

Відповідно до п.5 П(С)БУ 10 «Дебіторська заборгованість» дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума. За п. 21 П(С)БУ 15 «Дохід», дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню, а інформація про штрафи, пені, неустойки та інші санкції за порушення господарських договорів, визнаються якщо вони визнані боржником або щодо яких одержані рішення суду, арбітражного суду про їх стягнення, а також про суми з відшкодування зазнаних збитків.

Отже, порт не має обліковувати в бухгалтерському обліку економічні санкції в сумі 214,12тис.грн., які не визнані ні судом, ні дебітором.

Також, ревізорами 23.05.2011р. проведено обстеження транспортних засобів: автонавантажувачів "ТОYOTA" 02-5FD15 мотор DZ а/н 1.5т (інвентарний №13889 і №13892); автонавантажувача "SISU" TD 2512-A2540 (інвентарний№13030); тягача „Terberg" 3259 (інвентарний №13625 ) автонавантажувачів "ТОYOTA" 02-5FD40 мотор 11Z а/н 4т (інвентарний №13911 і №138906); автонавантажувачів "Bobkat S2200526312127 (інвентарний №16998 і №16999); автонавантажувачів "ТОYOTA" 5FD70 мотор 12Z а\н 7т (інвентарний №14017 на предмет проведення ремонту і заміни окремих запасних частин згідно договору від 15.09.2010р. №15-В, укладеного між ДП «ММТП» і ТОВ «Техно-Імідж» та від 29.09.2009р. №6-В, укладеного між ДП "ММТП" і ТОВ "Торгово-виробнича компанія "Укрспецтехніка". За висновками спеціалістів від 08.06.2011р. №3264,№3265,№3266,№3267,№3268 деякі запасні частини та агрегати на обстежених автонавантажувачах, які зазначені в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за укладеними договорами, фактично не ремонтувались і на нові не замінювались.

Разом з тим, висновком експертного товарознавчого дослідження спеціаліста № 140-893 від 30.05.2011р. 1-й категорії регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (зареєстровано у регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області 30.05.2011р.) було проведене обстеження щодо визначення відповідності якості проведеного ремонту автонавантажувачів загальним числом 9 (дев'ять) одиниць та зроблено експертні висновки: «визначити відповідність якості проведеного ремонту представленої техніки числом 9 (дев'ять) одиниць в повному обсязі не можливо. Візуальним оглядом встановлено, що на частині деталей видимі сліди зносу відсутні, тобто встановлені нові. Визначити фактичне виконання ремонтних робіт та заміну внутрішніх деталей двигуна, трансмісії та робочих систем техніки візуальним оглядом не передбачається можливим.

При цьому, судом встановлено, що вимога відповідача щодо відображення та наявності дебіторської заборгованості по контрагентам ТОВ "Техно-Імідж" (521,51тис.грн.) та ТОВ "Торговельно-виробнича компанія "Укрспецтехніка" (340,84тис.грн.) не відповідає дійсності, а тому включення цього пункту до вимоги є безпідставним та необґрунтованим.

Висновок відповідача про порушення портом вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 по господарськім операціям з ТОВ «Південна технічна компанія» (далі - ТОВ "ПТК") на суму 794,46тис.грн. не підтверджено дійсними фактами та нормами законодавства.

Згідно договору від 13.07.2010р. №1О-КС, укладеного між ТОВ "ПТК" та ДП "ММТП", ТОВ "ПТК" в ревізійному періоді виконані роботи із встановлення модульної котельної Viessmann Vitomodul 1200 кВт.

Згідно додатків №1 та №2 до даного договору договірна ціна динамічна, визначена у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000 та складена в поточних цінах станом на 01.06.2010р.

На розрахунковий рахунок виконавця робіт перераховано коштів за виконання робіт на загальну суму 1699983,60грн. з ПДВ, виконання робіт підтверджено актом прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2010р. на загальну суму 89024,04грн. з ПДВ (типова форма КБ-2) та актом вартості змонтованого обладнання, що придбане виконавцем робіт на загальну суму 1334132,97грн. без ПДВ за серпень 2010р. у склад якого входить вартість модуля котельної Vitomodul 1200 на суму 1329113грн. без ПДВ.

Листом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2001р. №7/7-284 визначено, що при здійсненні монтажу устаткування, у вартість виконаних робіт, що пред'являються підрядником для розрахунків, включається лише вартість виконання робіт з монтажу устаткування, без урахування вартості його придбання, тому вартість устаткування не входить до вартості підрядних робіт і не відображається у акті прийому виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та «Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат» (типова форма № КБ-3).

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, в якому зазначається, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт і уточнених цін ресурсів, передбачених у договірній ціні, є помилковим, оскільки модульна котельня, як основний засіб, не відноситься до матеріальних ресурсів, а належить до категорії обладнання, та її вартість правомірно була зазначена в акті вартості змонтованого обладнання, що придбане виконавцем робіт на загальну суму 1334132,97грн. без ПДВ.

Таким чином, вимога відповідача щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості ТОВ "ПТК" на суму 794,46тис.грн. не підтверджується дійсними фактами та не може бути виконана з причин повного виконання договору від 13.07.2010р. №1О-КС.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював міри по погашенню заборгованості, зокрема, сектором економічної безпеки порту було направлено черговий запит до лінійного відділу міліції порту Миколаєва за вих.№18/381 від 24.02.2011р. (додаток 44 до адміністративного позову) про надання інформації у кримінальних справах за фактами нестач у матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Лінійним відділом міліції порту Миколаєва за вих. № 85/281 від 28.02.2011р. повідомлено: по факту нестачі товарно-матеріальних цінностей у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1 надати інформацію не є можливим, так як журнал реєстрації заяв та повідомлень про злочин за 2005рік знищений в зв'язку з закінченням строку зберігання. По факту нестачі товарно-матеріальних цінностей у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 складено відмовний матеріал №38 від 20.12.2007р. По факту нестачі товарно-матеріальних цінностей по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за №06270003, однак 27.06.06р. Заводським районним судом м. Миколаєва постанова про порушення кримінальної справи скасована.

Стосовно матеріальної відповідальності ОСОБА_4 порт надав матеріали справи з приводу того, що 19.05.2009р. порушено кримінальну справу, але згідно постанови слідчого від 18.03.2010р. кримінальну справу закрито у зв'язку з відсутністю доказів щодо причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину.

Таким чином, позивач звертався до правоохоронних органів з заявами щодо виявлених фактів нестач у матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, тому п.4,5,7 вимоги є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, в складі фінансових інвестицій ДП «Миколаївський морський торговельний порт» обліковується внесок у спільну діяльність по використанню криголамного буксиру «Михайло Добров» у сумі 97500грн, який був здійснений на підставі договору від 21.06.1994р. №б/н, укладеного між портами Азово-Чорноморського басейну: Іллічівськом, Миколаївським, Маріупольським та Херсонським морськими торговельними портами (учасники). Предметом вказаного договору є спільна діяльність учасників по придбанню та використанню криголамного буксиру в інтересах українських портів Азово-Чорноморського басейну. Розподіл платежів за договором передбачений по 500000$ Миколаївським, Маріупольським та Херсонським портами та 400000$ Іллічівськом портом. Внесок здійснено портом шляхом валютного переказу від 08.07.1994р. у сумі 500000$ на користь продавця. По обліку порту внесок відображено у складі фінансових інвестицій у спільну діяльність в сумі 97500грн.

При цьому відповідачем не доведено, що позивачу надано органом управління державним майном згоду на списання необоротних активів.

Оскільки відповідачем не надано до суду доказів з приводу фактичних даних по бухгалтерському обліку по рахунку 23 «Незавершене виробництво», віднесення до собівартості у 2010 році витрат, які не підтверджені бухгалтерськими документами в сумі 15611,56грн., то п.8 вимоги є таким, що не може бути виконаним.

Відповідно до п. 23 П(С)БО 7 «Основні засоби» нарахування амортизації припиняється, починаючи з місяця, наступного за місяцем вибуття об'єкта основних засобів, переведення його на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання. Положення бухгалтерського обліку інших випадків, на підставі яких припиняється нарахування амортизації, не передбачає.

Судом вставлено відсутність в акті ревізії посилань на документи, що підтверджують переведення об'єктів основних засобів на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, які є підставою не нарахування амортизації основних засобів.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи щодо основних засобів затверджені наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку».

При цьому, наказом не передбачено складання первинних документів, які підприємство повинно застосовувати при виведені об'єкту основних засобів з експлуатації, які тимчасово стали не придатними для корисного використання.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що п.10 вимоги стосовно результатів проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ММТП» за період з 01.07.2008 року по 31.05.2011 року є безпідставним, оскільки стосується періоду перевірки за 2007 рік.

Відповідно до п.12 вимоги позивач в особі комітету з конкурсних торгів, має розглянути встановлені ревізією факти порушень законодавства в сфері державних закупівель та забезпечити безумовне дотримання законодавства про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти.

Разом з тим, позивачем надано до суду 11 протоколів про адміністративні правопорушення на усіх 11 членів тендерного комітету порту, за результатами розгляду яких Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено 11 постанов про відсутність події і складі адміністративних правопорушень в діях членів тендерного комітету порту.

Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем законодавства по всім обревізованим процедурам є протиправними.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: