Вирок № 38934283, 13.03.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/843/14-к

1-кп/369/92/14

В И Р О К

іменем України

13.03.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Козинчука С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сергіївка Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2009 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України 15.06.2011 року звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням 3 місяці 12 днів,

у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

13.10.2013 року близько 17 години ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, з дозволуОСОБА_2, яка там проживає, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав фотоапарат, марки «NikonS 6300». Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 881,06 грн., згідно товарознавчої експертизи рухомого майна № 211 М від 18.11.2013 року.

Крім того, 11.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись поблизу річки Ірпінь у с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області знайшов кастет та поклав його до кишені свого одягу. Далі ОСОБА_1 носив знайдений кастет при собі, без відповідного на те дозволу. 13.11.2013 року близько 07 години поблизу будинку АДРЕСА_2 працівниками міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 був зупинений, при поверхневому огляді якого, за його згодою та у присутності двох понятих у правій кишені його куртки було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кастет.

Згідно висновку експерта № 436 від 25.11.2013 року, металевий предмет, вилучений під час огляду місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гнатівка, являється холодною зброєю ударно-дробильної сили. Даний предмет відноситься до типу кастетів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованованих йому злочиніввизнав та суду пояснив, що він 12.10.2013 року приїхав в гості до дружини свого покійного брата ОСОБА_3 ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Коли він в неї гостював він просив у неї позичити йому грошові кошти в розмірі 30 гривень, однак вона йому відмовила, після чого 13.10.2013 року близько 17 години, коли ОСОБА_2 пішла гуляти з його племінником на вулицю він взяв фотоапарат марки «NikonS 6300», який лежав на верхній полиці шафи у кімнаті. Далі він вирішив здати фотоапарат до ломбарду, однак у нього при собі не було документів і він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_5 Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила йому що перебуває в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області та може здати фотоапарат до ломбарду за своїми документами. Після чого він поїхав до м. Боярка, де зустрівся з ОСОБА_5 та вони разом пішли до ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Дежньова, 50/61, де ОСОБА_5 здала фотоапарат «NikonS 6300» за грошові кошти в сумі 300 гривень, які відразу віддала йому та вони роз'їхались. Ввечері цього ж дня йому зателефонувала ОСОБА_2, якій він повідомив про те, що він взяв фотоапарат та здав його до ломбарду та через декілька днів збирався викупити його і повернути назад ОСОБА_2 та остання попросила в нього квитанцію з ломбарду та повідомила, що викупить фотоапарат самостійно. Після чого він зателефонував ОСОБА_5 та попросив її зустрітись з ОСОБА_2 та разом сходити до ломбарду, де викупити фотоапарат. Згодом він дізнався, що ОСОБА_2 викупила фотоапарат марки «NikonS 6300» з ломбарду.

Крім цього 13.11.2013 року близько 07 години він знаходився поблизу місця свого проживання в АДРЕСА_2 де до нього підішли троє невідомих йому чоловіків, які представились працівниками міліції, пред'явили йому службові посвідчення та запитали чи є в нього при собі заборонені речі, на що він з правої кишені своєї куртки добровільно дістав алюмінієвий кастет, який він знайшов біля річки Ірпінь в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області. Після чого даний металевий кастет в присутності двох понятих було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано з його підписом та підписом понятих. Також додав, що ніразу не використовував знайдений кастет як зброю та хотів здати до пункту прийому металобрухту.

У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у пред'явленому йому обвинуваченні у вчинені злочинів передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України його вина підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового розгляду, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка будучи допитаною в залі судового засідання суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 12.10.2013 року до неї приїхав ОСОБА_1, який являється братом її чоловіка та залишився переночувати. 13.10.2013 року близько 14 години вона пішла гуляти з дітьми на вулицю, а ОСОБА_1 залишився в квартирі. Коли вона повернулась додому близько 18 години ОСОБА_1 в квартирі вже не було та вона виявила відсутність фотоапарату марки «NikonS 6300», який лежав на полиці в її кімнаті, після чого вона одразу зателефонувала до ОСОБА_1 та запитала чи не брав він фотоапарат на що ОСОБА_1 відповів, що взяв фотоапарат та здав до ломбарду, оскільки йому потрібні були грошові кошти, а також повідомив, що самостійно викупить та поверне їй фотоапарат. Оскільки ОСОБА_1 неодноразово брав її фотоапарат та здавав до ломбарду вона вирішила викупити його самостійно, що і зробила. Свій фотоапарат вона викупила в ломбарді за грошові кошти в сумі 316 гривень, які їй обіцяв повернути ОСОБА_1, але до цього часу він не повернув ніяких грошових коштів. Просила не позбавляти ОСОБА_1 волі та зобов'язати його повернути їй грошові кошти в сумі 316 гривень;

- даними з заяви ОСОБА_2 до органів внутрішніх справ з приводу зникнення в неї фотоапарат марки «NikonS 6300»від 14.10.2013 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 13.10.2013 року зник фотоапарат марки «NikonS 6300», який знаходився за адресою її місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ( а.с. 25);

- даними зі звіту № 211М про проведення товарознавчої експертизи рухомого майна: цифрового фотоапарату марки «NikonS 6300» від 18.11.2013 року, відповідно до якого вартість викраденого цифрового апарату марки «NikonS 6300» Coolpix придбаного 24.06.2013 року станом на 13.10.2013 року, з розрахунку зносу становить 881,06 грн. (а.с. 38-42);

- даними з протоколу огляду від 24.01.2014 року, відповідно до якого оглянуто квартиру ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого ОСОБА_2. вказала на полицю, де знаходився фотоапарат марки «NikonS 6300» та повідомила, про те, що вдома 13.11.2013 року знаходився ОСОБА_1 (а.с. 47-49);

- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 показав, що 13.10.2013 року близько 17 години він знаходився в квартирі за вказаною адресою, де він в момент коли власник квартири вийшла з кімнати в своїх справах на вулицю, скориставшись її відсутністю та відсутністю сторонніх осіб підійшов до шафи та з верхньої полиці таємно викрав фотоапарат та через вхідні двері до квартири вийшов на вулицю (а.с. 54-60);

- даними з рапорту оперуповноваженого СКР Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 13.11.2013 року, відповідно до якого під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_1, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 в правій кишені куртки було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кастет, котрий ОСОБА_1 добровільно видав (а.с. 64);

- даними з заяви ОСОБА_1 від 13.11.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам міліції Вишнівської МВМ кастет, який знаходився в праві зовнішній кишені його куртки, який він знайшов поблизу річки Ірпінь в с. Гнатівка (а.с. 65);

- даними з протоколу огляду місця події від 13.11.2013 року, відповідно до якого оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 на якій знаходиться ОСОБА_1, під час поверхневого огляду якого в правій зовнішній кишені виявлено та вилучено металевий предмет з чотирма круглими отворами ззовні схожий на кастет, який ОСОБА_1 знайшов поблизу річки Ірпінь в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 66-67);

- даними з висновку експерта № 436 від 25.11.2013 року, відповідно до якого металевий предмет, вилучений під час огляду місця події за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с Гнатівка являється зброєю ударно-дробильної дії. Даний предмет відноситься до типу кастетів (а.с. 70-71).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження суду, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбаченихч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України доведена повністю, його дії кваліфікуються судом:

- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння кастета, без передбачуваного законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України злочини за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.102), раніше судимий (а.с. 104-105), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 103).

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робітв межах санкції вказаної статті, за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт в межах санкції вказаної статті та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженні суд вирішує згідно з п.3 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 240(двісті сорок)годин;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт на 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору № 7 ВТКЗР при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100200005580» - 391 (триста дев'яносто одну) грн. 12 коп. процесуальних витрат (а.с. 69).

Речові докази у справі: металевий предмет, кастет, вилучений у ОСОБА_1 11.11.2013 року в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 74) - знищити.

Вирокможе бути оскаржений до Апеляційного суду Київськоїобласті через Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобластіпротягом 30 (тридцяти) діб з часу йогопроголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілою.

Вирок суду набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги, якщотакускаргу не було подано.

Учасники судового провадженнямають право отримати в судікопіювироку, копіявирокунегайнопісляйогопроголошеннявручається прокурору, обвинуваченому. потерпілій.

Суддя О.М.Гришко