Ухвала суду № 38933190, 27.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3316/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1717/14

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304»

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року, що набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення заробітної плати та компенсації за невиплачений розрахунок при звільненні задоволено частково.

Стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь ОСОБА_1 30 668,00 грн. в якості невиплаченої заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Стягнуто з ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» на користь держави судовий збір в розмірі 306,68 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У квітні 2014 року ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» подало до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просило рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року скасувати та прийняти нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування заяви вказували, що під час ухвалення Автозаводським районним судом міста Кременчука 04.07.2013 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок, судом не була врахована істотна обставина, а саме існування наказу ОСББ «Житловий будинок 16 по кварталу 304» № 1 від 02.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 звільнено 02 квітня 2012 року та отримання останнім в цей же день коштів в сумі 4031, 44 грн. як зарплати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року заяву ОСББ «Житловий будинок 16 по кварталу 304» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ОСББ «Житловий будинок 16 по кварталу 304» та просило скасувати дану ухвалу та ухвалити рішення, яким рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року скасувати, а у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляція вмотивована тим, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 відповідача представляв адвокат ОСОБА_2, який складав усі заяви за власним підписом. Представником відповідача не було перевірено та враховано наявність наказу про звільнення позивача №1 від 2 квітня 2012 року та бухгалтерська документація щодо виплати йому заробітної плати. Вказані обставини стали відомі ОСББ після закінчення судового розгляду даної справи усіма судовими інстанціями.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення заробітної плати та компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні, у суді першої інстанції приймав участь в якості представника відповідача за дорученням Середа В.В. (т.1 а.с. 13), який був членом ОСББ та головою зборів 1 квітня 2012 року, де вирішувалось питання щодо звільнення ОСОБА_1

У суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляції відповідача на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 липня 2013 року також приймав участь представник ОСББ за дорученням Моцун О.П. (т.1 а.с. 139).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Представники відповідача Середа В.В. та Моцун О.П. діяли за належним чином оформленими документами та були уповноважені вчиняти від імені ОСББ усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Представники обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій не мали.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відповідач знав про наявність наказу № 1 від 02 квітня 2012 року та бухгалтерських документів щодо отримання позивачем остаточного розрахунку при звільненні, та мав реальну можливість надати суду ці документи, а відтак наведені заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими, що дають підставу для перегляду судового рішення.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися обставинами, що відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення.

Таким чином, судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 312ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль