Ухвала суду № 38930707, 28.05.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3770/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/1759/14

Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року вказаний позов задоволено.

Зобов'язано громадянина ОСОБА_1 надати доступ представникам ПАТ «Полтаваобленерго» до електроустановки для виконання робіт по встановленню приладу обліку.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 114,70 грн. на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (26006060474040 Полтавське ГРУ Приватбанку, МФО банку 331401, ЄДРПОУ 37709849).

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» відмовити. Зокрема вказує, що судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не надано належної оцінки доказам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02 березня 2012 року між структурним підрозділом позивача та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 51090415-7, відповідно до якого позивач зобов'язався постачати власними мережами відповідачу електричну енергію, а відповідач в свою чергу зобов'язався виконувати умови договору та своєчасно здійснювати оплату за спожиту електричну енергію.

Звертаючись до суду за захистом свого порушеного права, представник ПАТ "Полтаваобленерго" вказував, що за час співпраці енергопостачальника та відповідача, останнім неоднократно створювалися конфліктні ситуації. На протязі 2012-2013 років в домоволодінні ОСОБА_1 сім разів з умовно-невідомих причин виходили з ладу (горіли) електролічильники, хоча всі засоби обліку не мали ніяких недоліків та були належним чином повірені. 15 червня 2013 року відповідач звернувся до філії товариства із телефонною заявою про повторний вихід з ладу лічильника. Наступного дня оперативно-виїздною бригадою філії оселю відповідача на його прохання було підключено до електромережі напряму без приладу обліку із домовленістю, що 17 червня 2013 р. в даному будинку буде встановлено новий електролічильник. У червні ОСОБА_1 так і не надав можливості представникам енергопостачальника встановити новий лічильник, тому філією було встановлено відповідачу новий строк для можливості виконання даного виду робіт.

Даний факт підтверджується актом від 20.06.2013 року про ненадання допуску до приладу обліку та випискою з особового рахунку ОСОБА_1, а також листом № 05-22-01-971 від 25.06.2013 року, згідно якого з метою встановлення приладу обліку, начальник Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» прохав ОСОБА_1 визначити дату та час для проведення даних робіт працівниками ПАТ «Полтаваобленерго», а також забезпечити свою присутність. Зазначено, що прилад обліку повинен бути встановлений в строк до 15.07.2013 року (а.с. 5, 113, 114).

У зв'язку з відмовою адресата від отримання вказаного вище листа, що підтверджується відміткою працівника відділення поштового зв'язку (а.с. 8), ОСОБА_1 було повторно роз'яснено листом № 05-22-01-1034 від 10.07.2013 року, що для можливості встановлення приладу обліку працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» на об'єкті електропостачання йому необхідно визначити дату та час для проведення даних робіт та забезпечити свою присутність при цьому (а.с. 6).

Вказаний лист був повернутий відправнику, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 8).

Згідно пункту 17 абз. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, постачання електричної енергії без приладу обліку понад 3 місяці забороняється.

Відповідно до п. 9 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Так, місцевий суд, врахувавши вказані норми матеріального права та оцінивши дії відповідача щодо не надання можливості представникам енергопостачальника виконати свій прямий обов'язок по встановленню лічильника для обліку спожитої електричної енергії, ухвалюючи рішення про задоволення позову, вірно послався на його доведеність, оскільки факт порушення підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо неперешкоджання ОСОБА_1 діям представників енергопостачальника спростовуються наведеними вище доказами.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Разом з тим. згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., ставки судового збору за апеляційною скаргою на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. В свою чергу, за звернення із позовною заявою немайнового характеру законом встановлено розмір судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір лише в сумі 60, 90 грн., то сума недоплати у розмірі 60,90 грн. підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 60 грн. 90 коп. (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______ Панченко О.О.