Ухвала суду № 38931844, 21.05.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 травня 2014 року Справа № 814/1187/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР», м. Миколаїв

до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, м. Миколаїв,

суть спору: визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2013 року № 430,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР» (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2013 року № 430.

До позовної заяви від 05 травня 2014 року позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію постанови від 10.12.2013 року № 430 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача заявив про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача у заявленому клопотанні зазначив, що в разі не сплати позивачем штрафу, передбаченого постановою відповідача від 10.12.2013 року № 430 у встановлений строк, а саме у 15-денний строк після отримання постанови, тобто 05.05.2014 року, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області в подальшому передає дану постанову для примусового стягнення штрафу до відділу державної виконавчої служби, оскільки подання адміністративного позову не зупиняє дію постанови відповідача, не зважаючи на те, що така постанова на думку ТОВ «ТЕС ЮГ БУНКЕР» є протиправною. Крім того, позивач зазначає, що в разі передачі постанови до державної виконавчої служби, може бути наслідком накладення арешту на рахунки підприємства, а цим самим будуть порушені права та інтереси позивача, так як за таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння йому шкоди.

Позивач не надав до суду, та не навів в клопотанні про забезпечення позову жодних доказів, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки відсутні докази очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Тому забезпечення позову в саме такий спосіб, який просить позивач, являється по суті розглядом оскаржуваного рішення по справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 158, 165 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О. Ф. Середа