Ухвала суду № 38931842, 16.09.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

16.09.2013 р. Справа № 814/3860/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф., розглянув клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області про відсторочення терміну сплати судового збору

за позовом

Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, м. Миколаїв

до

ДП "Ливарний завод", м. Первомайськ, Миколаївська область

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду з охорони праці,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду за охороною праці, а саме: заборонити ДП "Ливарний завод" експлуатацію заточного верстату з розбитим стаціонарним захисним екраном до усунення порушень, зазначених в акті № 90 від 20.08.2013 року, приписі № 90 від 21.08.2013 року та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

Ухвалою суду від 30.08.2013 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не надано належного документу про сплату судового збору, з встановленням терміну усунення недоліків до 16.09.2013 року.

12.09.2013 року від позивача надійшло клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на відсутність можливості на даний момент сплатити судовий збір, оскільки в його кошторисі на 2013 рік не заплановані такі фінансові витрати.

Відповідно до ст. 88 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість відстрочити або розстрочити сплату судового збору ухвалою суду, враховуючи майновий стан сторони, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування в цьому випадку є недоречними.

Враховуючи зазначене, а також розмір судового збору 34,41 грн. та невизначення позивачем конкретного строку його сплати, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Територіального управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області про відстрочення терміну сплати судового збору - відмовити.

Головуючий суддя О.Ф. Середа