Ухвала суду № 38931367, 20.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3315/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» про стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» про стягнення штрафу в розмірі 3400,00 грн. за рішенням від 09 вересня 0213 року №000042.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 23.04.2013 року №000033, яким встановлено ознаки порушення статті 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами ТОВ «Поляна Україна Груп» без відповідного дозволу за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 4.

22 травня 2013 року позивачем було винесено рішення №000033 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

В подальшому позивачем неодноразово були направлені вимоги та запрошення від 30.05.2013 року №04/16-1281, від 04.07.2013 року №04/16-1653, від 23.07.2013 року №04/16-1816, від 13.08.2013 року №04/16-2010, від 21.08.2013 року №04/16-2123, відповідно до яких від відповідача вимагалося у встановлений строк надати завірені належним чином документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами; також відповідачу було повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Окрім цього, відповідача було попереджено про відповідальність за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Проте, відповідачем не було надано документів, що були витребувані позивачем.

09 вересня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №000042, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на відповідача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою та другою статті 26 вказаного Закону передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно частини шостої та сьомої статті 27 Закону, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням від 09.09.2013 року №000042 за порушення порядку розповсюдження реклами та за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами на відповідача накладено штраф у розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до частини 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане рішення на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги в судовому порядку оскаржено не було, та на час розгляду справи штраф не сплачено.

Відповідно до пункту 6.5 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 листопада 2011 року за №1337/20075) інспекції мають прав звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 26.05.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.