Постанова № 38931065, 27.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. Справа № 922/1535/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Малімон Є.В. (довіреність № 34/9/20-33-10-10 від 11.01.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області (вх. № 1174 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. по справі № 922/1535/14

за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Харків", м. Харків

про визнання банкрутом згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 р. №4212, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. відмовлено Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області у прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Харків", м. Харків.

Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням її уточнень, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, справу направити до господарського суду для порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. апеляційну скаргу заявника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2014р. Розпорядженням Виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

В судовому засіданні 27.05.2014р. представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, зазначила, що просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014року по справі 3922/1535/14, справу направити до господарського суду для порушення провадження у справі про банкрутство. Вказане також зазначено в письмових уточненнях до апеляційної скарги (вх.4158 від 27.05.2014р.) наданих представником Західної ОДПІ, які прийняті колегією суддів до розгляду.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2014р. Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ХАРКІВ» в порядку ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій вказано, що боржник станом на 28.03.2014р. має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 1011471,50 грн., та з податку на прибуток у розмірі 4812,00 грн.

В обґрунтування підстав звернення до суду з відповідною заявою, Західна ОДПІ зазначила, що за результатами позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВТО-ХАРКІВ» №307/22-417/31340033 від 17.04.2012р. було встановлено порушення по податку на додану вартість п. 44.1 ст. 44, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 159918,17 грн. За результатами позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВТО-ХАРКІВ» №348/23-217/31340033 від 05.03.2012р. було встановлено заниження суму ПДВ яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 653735,00 грн. (основний платіж). Штрафні санкції були нараховані на основі податкових повідомлень рішень №№0002711530 від 25.09.2013р, №0000082241 від 03.05.2012р., № 0000072320 від 21.03.2012р., №0002711530 від 25.09.2013р., на загальну суму 197817,50 грн. Сума боргу за податок на прибуток у розмірі 4812,00 грн., визначена на підставі податкової декларації №9086363761, поданою платником 04.02.2013р., але не сплаченої на теперішній час.

При цьому заявник посилається на те, що на час звернення органу ДПС з заявою про порушення справи про банкрутство, у боржника не має відкритих розрахункових рахунків у фінансових установах, а також будь-якого майна, тому Західна ОДПІ не мала можливості здійснити всі необхідні заходи щодо стягнення податкового боргу в порядку адміністративного судочинства та надати господарському суду відповідні судові рішення та докази відкритого виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2014р. відмовлено Західній ОДПІ у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, з посиланням на відсутність у матеріалах заяви доказів безспірності його грошових вимог до боржника.

З даним висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частина 3 названої статті встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі заяви до суду, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області не надано належних доказів, які підтверджують безспірність її вимог, оскільки відсутні належні докази пред'явлення нею виконавчих документів до органів виконавчої служби, з огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Твердження апелянта стосовно відсутності можливості звернутись до суду з адміністративним позовом про стягнення з боржника податкового боргу, оскільки у останнього не має відкритих рахунків у банківських установах та майна, є недоречним, оскільки законодавець чітко визначив, що саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанова про відкриття виконавчого провадження є тією обставиною з якої пов'язується безспірність вимог кредитора (кредиторів). В іншому порядку безспірність вимог кредитора (кредиторів) не може бути підтверджена.

До того ж, відсутність у боржника відкритих рахунків та майна не є забороною для звернення органом ДПС до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а твердження, що норми Податкового кодексу України мають пріоритетне значення у застосуванні до спірних правовідносин є безпідставними.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АВТО - ХАРКІВ» дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин наявності безспірності вимог кредитора та дотримання приписів ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на приписи статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 22.04.2014 року по справі №922/1535/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.2014 р. по справі №922/1535/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.05.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель