Ухвала суду № 38929257, 21.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 94054/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Пруденко І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-технологічного комплексу «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2012р. позивач Приватне підприємство Виробничо-технологічний комплекс /ПП ВТК/ «Промтехмаш» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними наступні податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем Державною податковою інспекцією /ДПІ/ у Залізничному районі м.Львова:

№ 0002812302/33251 від 12.10.2011р. про донарахування податку на додану вартість /ПДВ/ в розмірі 11730 грн. 67 коп. зі сплатою штрафних санкцій в сумі 2932 грн. 67 коп.;

№ 0002822302/33252 від 12.10.2011р. про донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 14663 грн. 34 коп. зі сплатою штрафних санкцій в сумі 3665 грн. 83 коп. (а.с.3-7).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. заявлений позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 12.10.2011р. № 0002812302/33251 та № 0002822301/33252; вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.285-288).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила відповідач ДПІ у Залізничному районі м.Львова, яка у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.291-295).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перевіркою, яка проведена на підставі постанови слідчого, виявлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій, що фактично не відбувалися, при цьому первинні документи, отримані від контрагентів, є недостовірними. Таким чином, розглядувані господарські операції фактично були спрямовані на отримання податкової вигоди, а відтак останні слід вважати нікчемними.

Також кримінальна справа, в рамках якої призначено позапланову перевірку позивача, порушена не відносно посадових осіб ПП ВТК «Промтехмаш», а стосовно посадових осіб ПП «Спецпостачсервіс» та ПП «Перфектбуд» та інших суб'єктів господарювання, через що прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не суперечить закону.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом 13.09.2011р.-19.09.2011р. відповідачем ДПІ у Залізничному районі м.Львова проведена позапланова документальна перевірка ПП ВТК «Промтехмаш» з питань взаємовідносин з ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Перфектбуд», ПП «Наша справа плюс» за період з 30.08.2008р. по 30.08.2011р., за наслідками якої складено Акт перевірки № 2866/23-2/23966923 від 26.09.2011р. (а.с.10-24).

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

п.п.1, 2 ст.215, ст.203, ст.ст.216, 228 ЦК України, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим занижено податок на прибуток на суму 14663 грн. 34 коп.;

пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.1, 2 ст.215, ст.203, ст.ст.216, 228 ЦК України, через що занижено суму ПДВ, який підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, на загальну суму 11730 грн. 67 коп.

На підставі наведеного Акта перевірки відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

№ 0002812302/33251 від 10.10.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 14663 грн. 34 коп., з яких 11730 грн. 67 коп. за основним платежем та 2932 грн. 67 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0002822302/33252 від 10.10.2011р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 18329 грн. 17 коп., з яких 14663 грн. 34 коп. за основним платежем та 3665 грн. 83 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8, 9).

Вказана перевірка проведена відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого слідчого відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м.Львові від 02.09.2011р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, згідно якої призначено позапланову документальну перевірку ПП ВТК «Промтехмаш» з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів за період з 30.08.2008р. по 30.08.2011р.

Вказана перевірки призначена в рамках кримінальної справи № 139-0342, порушеної стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.358, ч.2 ст.27 ч.3 ст.258 КК України та ін.

Проведення вказаної перевірки доручено працівникам ДПІ у Залізничному районі м.Львова (а.с.278, 279-282).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ст.86.9 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, із системного аналізу приписів наведеної норми слідує, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає; при цьому складений на виконання постанови слідчого акт перевірки є доказом по кримінальній справі.

За таких обставин відповідачем ДПІ у Залізничному районі м.Львова прийняті спірні податкові повідомлення-рішення без законних підстав, через що останні підлягають скасуванню з наведених мотивів.

Аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що дійсною підставою для скасування прийнятих відповідачем податкових повідомлень - рішень слід вважати порушення зі сторони податкового органу приписів ст.86.9 Податкового кодексу України, на що обґрунтовано та підставно вказав суд першої інстанції.

При цьому, податковий орган не був позбавлений можливості провести у визначеному Податковим кодексом України порядку перевірку позивача з питань взаємовідносин з ПП «Спецпостачсервіс», ПП «Гравітон Інвест», ПП «Перфектбуд», ПП «Наша справа плюс» за період з 30.08.2008р. по 30.08.2011р. та за наявності достатніх правових підстав визначити грошові зобов'язання.

Також правова оцінка доводів податкового органу про відсутність реальності здійснення господарських операцій та щодо наявності нікчемних правочинів правильно не надана в оскаржуваному рішенні суду по розглядуваній справі, оскільки дана обставина перешкоджатиме новому визначенню податків та штрафних санкцій за тих же обставин, з тих же підстав, що зазначені в акті перевірки та в рішеннях податкового органу про визначення грошових зобов'язань, що визнані протиправними по цій справі.

Також вказана правова оцінка може впливати на результати розслідування кримінальної справи, що є неприпустимим.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Додатково колегія суддів зазначає про допущені судом першої інстанції неточності у реквізитах (номерах та датах) скасованих податкових повідомлень-рішень, однак такі недоліки на правильність рішення суду не впливають, оскільки із його змісту можна чітко та однозначно встановити предмет спору.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.200 КАС України законне, обгрунтоване та правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що вимоги позивача є підставними і обґрунтованими, через що заявлений позов підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. в адміністративній справі № 2а-712/12/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька