Ухвала суду № 38929135, 21.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року справа №805/8847/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Мосіній К.С.

за участю:

представника позивача Костюка С.В.,

представника відповідача Кашлакової А.І., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/8847/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови від 30.05.2013 р. № 144 про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови від 30.05.2013 р. № 144 про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/8847/13-а адміністративний позов задоволено, внаслідок чого, скасовано постанову Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецький області від 30.05.2013 року № 144 про накладення штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись з судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 року по справі №805/8847/13- скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено ,що ТОВ "Енергокапітал" 15.09.2003 року зареєстровано як юридична особа код ЄДРПОУ 32672040 .

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 16.08.2011 року № ДЦ 08311028924, 10.08.2011 року розпочато будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївка Донецької області, замовником якого є ТОВ "Енергокапітал".

19.04.2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєтському районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, III - категорія складності" за № ІУ 143131090440.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки від 08.05.2013 року № 7/5-07-3228 та від 08.05.2013 року № 7/5-07-3232, головними державними інспекторами Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Донецькій області було проведено позапланову перевірку ТОВ «Енергокапітал» на об'єкті будівництва промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, б.2 у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області.

За результатами перевірки було складено акт від 08.05.2013 року, яким встановлено, що замовником надано недостовірну інформацію у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведені недостовірні данні оскільки земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, що є порушенням з боку позивача приписів частини 10 статті 39 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

За результатами зазначеної перевірки Інспекцією був винесений припис №134 від 08.05.2013 року, відповідно до якого позивача зобов'язано негайно припинити експлуатацію промислового комплексу з утилізації шлакових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, б. 2 у Совєтському районі м. Макіївки, виконати який необхідно було до 13.05.2013 року (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні, зазначений припис був скерований позивачу рекомендованою поштою 08.05.2013 року та отриманий позивачем тільки 14.05.2013 року, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с.11-12). Отже, апелянтом не доведено в суді що позивачу на час проведення перевірки щодо його виконання, а саме на 13.05.2013 року, було відомо про зміст спірного припису.

Як встановив суд першої інстанції, за невиконання вимог вищевказаного припису, 30.05.2013 року відповідачем було винесено постанову № 144, якою накладено на позивача штраф у розмірі 11 470,00 грн., відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР, з якою не погодився позивач та звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Інспекції ДАБК у Донецький області від 30.05.2013 року № 114 прийнята на підставі п.1 ч. 6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в резолютивній частині постанови зазначено, що позивач притягується до відповідальності за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм ,за що накладено на позивача штраф у сумі 90 мінімальних заробітних плат, що складає 11470 грн. Разом з тим, у мотивувальній частині спірної постанови зазначено, що вимоги припису №134 від 08.05.2013 року не виконано, що є порушенням ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Суд першої інстанції прийшов до висновку,що відповідачем не доведений факт правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-ХІУ, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-УІ, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами пп. 6 пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, видавати обов'язкові до виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Підпунктом "а" п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі за текстом - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з пп. 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 19 Порядку визначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно з частиною 6 зазначеної статті датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною восьмою ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

За правилами п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга по вулиці Чкалова, 2 у Совєстькому районі міста Макіївки Донецької області, код об'єкта 1251.2, III - категорія складності" вбачається, що 19.04.2013р. зазначена декларація зареєстрована Державною архітектурно-будівельною Інспекцією України, та закінчений будівництвом об'єкт вважається готовим до експлуатації.

У приписі від 08.05.2013 року № 134 міститься вимога - негайно припинити експлуатацію промислового комплексу (а.с.6).

Перевірка виконання зазначеного припису була проведена 13.05.013 року, про що свідчить акт 13.05.2013 року (а.с.7), в той час, як в суді доведено, що на цю дату позивачу про зміст припису не було відомо, що позбавляло його можливості його виконання.

Тобто, у відповідача взагалі були відсутні підстави для перевірки виконання умов припису Інспекції № 134 від 08.05.2013р., який не був своєчасно доведений до позивача , що унеможливлює застосування Інспекцією штрафних санкцій спірною постановою № 144 від 30.05.2013 року.

З огляду на зазначене, суд не приймає доводи апелянта, про те що, про зміст припису, позивачу було відомо під час проведення перевірки на якій був присутній їх представник.

Окрім того, в суді було встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі 805/6590/13-а дію припису Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецький області №134 від 08.05.2013 року було зупинено, про що також було відомо відповідачу під час прийняття спірної постанови № 144 від 30.05.2013 року.

За правилами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В той же час, згідно постанови від 30.05.2013 року № 144 Інспекцією визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, за що накладено штраф у сумі 90 мінімальних заробітних плат, тобто, 11470 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону № 208/94-ВР, причому у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Інспекцією допущена невідповідність мотивувальної частини постанови від 30.05.2013 року № 144 (описання суті правопорушення) резолютивній її частині (за яке порушення особу притягнуто до відповідальності), що обумовлює необхідність скасування такої постанови (а.с.5).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач діяв всупереч Закону та за межами повноважень, наданих йому чинним законодавством України, правомірність винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не доведена.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2014 р. у справі № 805/8847/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 травня 2014 р. Ухвала в повному обсязі складена 26 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська