Постанова № 38929042, 15.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 р. Справа № 804/5538/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача: представника відповідача: Коваль І.О., Науменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Бізнесцентр" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Бізнесцентр» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними та протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», в результаті проведення якої був складений Акт від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», яке відбулось на підставі Акту перевірки від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459, в тому числі, дії з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» за період січень, лютий 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі Акту від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року».

В обґрунтування позову зазначає, що податковою порушено порядок проведення зустрічних звірки, форма акта не відповідає визначеному в законодавстві зразку, також зазначає, що висновки, викладені в Акті «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року», є необґрунтованими та документально не підтвердженими, такими що ґрунтуються на припущеннях та довільному трактуванні норм діючого законодавства та зробленими без дослідження первинної бухгалтерської та іншої документації. Крім того, внесення податковою змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта про результати зустрічної звірки чинним законодавством не передбачено.

Відповідач надав заперечення, в яких посилається на те, що згідно ст. 73 Податкового кодексу України він має право проводити зустрічні звірки і тому вимоги в цій частині вважає не обґрунтованими. Також зазначає, що податкові накладні з сумою ПДВ менш ніж 10000,00 грн. виписані постачальниками з метою приховування номенклатури поставлених товарів. Це свідчить про діяльність спрямовану на отримання податкової вигоди. Отже, звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-Бізнесцентр» зареєстровано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12.03.2013р. та знаходиться на податковому обліку в Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до Свідоцтва №200152950 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач з 08.04.2013р. є платником ПДВ.

20.03.2014 р. Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено та направлено до ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» запит №4625/10/04-66-15-01-20 про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит Плюс», ФОП ОСОБА_5 за січень 2014 року.

У відповідь на зазначений запит супровідним листом №1/04 від 09.12.2013 р. та супровідним листом №2/04 від 02.04.2014р. підприємством надано копії підтверджуючих документів за переліком.

02.04.2014р. на підставі посвідчення (довідки), виданого ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська №05-30/10/04-66-04-30 від 14.02.2014р., головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту, згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року.

За результатами проведених дій складено Акт від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року», яким у висновках зафіксовано відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.

Відповідно до змісту вказаного Акту ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснено заходи з метою вручення посадовим особам ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» запиту №4625/10/04-66-15-01-20 про надання документів та письмових пояснень, за результатами яких встановлено відсутність ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» за місцезнаходженням. Також зазначено, що в результаті дій ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» винесено повідомлення №5119 від 27.03.2014р. за формою №18-ОПП про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та отримано висновок від ГОВ ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 27.03.2014р. №693/7/04-66-07, яким зафіксовано не можливість встановлення місцязнаходження ТОВ «Універсал-Бізнесцентр».

Таким чином податковим органом зроблено висновок про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки платник податку перебуває на податковому обліку зі станом платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, тобто співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а також підтвердити відносини, їх вид, обсяг, кількість та розрахунки, що здійснювалися між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку є неможливим.

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р. (далі - Порядок № 1232) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до п. п. 4, 6, 9 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Оцінюючи дії податкового органу стосовно вжиття ним заходів для повідомлення позивача про необхідність надання пояснень та належним чином засвідчених копій документів з метою проведення зустрічної звірки, суд зазначає.

Відповідно до зазначеного вище Порядку, передбачено надіслання податковим органом запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації.

Так, запит про подання інформації та її документального підтвердження надсилається податковим органом на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку, що і було зроблено податковою та підприємством зазначено.

Водночас, п.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Суд також зазначає, що Акт від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року» не відповідає зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, що є додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому Наказом ДПА України від 22.04.2011 р. №236, та містить інформацію, що не передбачена цим зразком акта, зокрема: висновки щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам-покупцям за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.

Враховуючи викладене, суд зазначає що вказані дії відповідача є протиправними, проте заявляючи позовну вимогу про визнання незаконними та протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», в результаті проведення якої був складений Акт від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року» позивач фактично просить визнати протиправними доводи податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок (звірок), не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень. А оцінку самого акта слід здійснювати з врахуванням ч.1ст.79 КАС України, згідно якої письмовими доказами є документи, акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного права позивача, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт, не відповідає його змісту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає.

Як підтвердив у судовому засіданні представник податкової за результатами звірки ДПІ не приймались податкові повідомлення-рішення, наслідком перевірки стало внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: зменшення задекларованих ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Досліджуючи правомірність таких дій податкового органу, суд відмічає наступне.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165 (далі - Методичні рекомендації Наказу № 516), під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій Наказу № 165, передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, можна зробити висновок, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так само як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення- рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Вищевикладене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалах від 13.02.2013 року № К/9991/74156/12, від 24.02.2014р. № № К/800/43379/13, від 25.04.2014р. № К/800/15049/14.

Крім цього, суд відмічає, що відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Пунктом 46.1. ст. 46 ПК України встановлено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п.49.8.). Відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється (п.49.10.). Статтею 50 ПК України передбачається можливість внесення змін до податкової звітності (декларації) виключно самим платником податків.

Із аналізу зазначених норм ПК України суд приходить до висновку, що податковий орган позбавлений будь-якої можливості вносити зміни до податкової звітності платника, а висновки про наслідки здійснення контрольних заходів щодо цієї звітності можуть стосуватись лише розміру обчислених належних до сплати податкових зобов'язань та дотримання установлених строків їх сплати. Тобто ДПІ має право за результатами перевірки обчислити податкові зобов'язання підприємства із ПДВ та порівняти їх із вже задекларованими та зробити відповідні висновки, за результатами яких, якщо є підстави, прийняти ППР. Іншого способу здійснення контрольних функцій ДПІ ПК України не передбачено.

Комп'ютерна обробка даних у тому числі із ПДВ у розрізі контрагентів податковими органами здійснюється на підставі наказу ДПС України від 14.06.2012р. № 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України" (далі - Методичні рекомендації Наказу № 516).

Відповідно до п. 2 Методичних рекомендацій Наказу № 516 база даних адресата звітності - база даних в електронному вигляді, створена в органах ДПС на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах адресата звітності; звіти, звітність - документи, які відповідно до законодавства подаються платниками податків адресату звітності; адресат звітності - органи державної податкової служби.

Суд відмічає, що відповідно до положень наказів № 516 та № 165 автоматизована інформаційна система створена виключно для відображення звітності самого платника податків та не передбачає внесенні змін до такої звітності з ініціативи податкових органів без прийняття відповідного ППР.

Таким чином, податкова для відображення висновків акту №961/04-66-15-00/38599459 обрав спосіб не передбачений приписами податкового законодавства України та відомчих нормативних документів податкових органів вищестоящого рівня.

Суд погоджується із підприємством, що самостійна зміна ДПІ в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) або прийняття ППР, порушує його права та інтереси.

Таким чином, судом встановлено, що податкова самостійно на підставі акту №961/04-66-15-00/38599459 без прийняття ППР внесла зміни до податкової звітності позивача та відобразила такі зміни в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Також з метою відновлення порушеного права суд зобов'язує Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд частково задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Бізнесцентр» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», яке відбулось на підставі Акту перевірки від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459, в тому числі, дії з виключення з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» за період січень, лютий 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Універсал-Бізнесцентр», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі Акту від 02.04.2014р. №961/04-66-15-00/38599459 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсал-Бізнесцентр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за січень, лютий 2014 року».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський