Постанова № 38929041, 15.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ15 травня 2014 р. Справа № 804/3996/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Хорунженко В.С. Гребенюк О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромсінтез" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000651501 від 11.03.2014 р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» суми податку, включені до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах перевіряємого періоду, були підтверджені податковими накладними та первинними документами в повному обсязі, були дотримані усі необхідні умови чинного законодавства щодо проведених господарських операцій з контрагентами, а висновки, викладені в акті перевірки базуються на неперевірених даних та припущеннях, без системного викладення порушень вимог податкового законодавства. Отже податкове повідомлення-рішення №0000651501 від 11.03.2014 р. є протиправними та підлягає скасуванню.

Відповідачем подані заперечення проти позову, в яких зазначає, перевіркою позивача не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Азов Карго» - ТОВ «Дніпропромсінтез», ТОВ «СЛД Плюс» - ТОВ «Дніпропромсінтез» - ВАТ «Південний ГЗК», ПП «Придніпровська паливно-енергентична компанія», ТОВ «Дніпрспецремонт», ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар», ТОВ «Гірничонафтотранспортна компанія», ПАТ «Північний ГЗК" за липень 2013 року, таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства та як наслідок не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» 24.06.1998р. зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради та перебуває на обліку у Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджено Довідкою про взяття на облік платника податків від 19.03.2013р. №98. Види діяльності підприємства за КВЕД-2010: виробництво промислових газів; оптова торгівля хімічними продуктами; вантажних автомобільний транспорт; транспортне оброблення вантажів; ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; будівництво житлових і нежитлових будівель.

У період з 07.02.2014 р. по 12.02.2014 р. на підставі наказу Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.02.2014р. №89 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпропромсінтез» щодо підтвердження відомостей отриманих від ТОВ «Азов Карго», ТОВ «СЛД-Плюс» за липень 2013 року» старшим державним ревізором-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Криворізької центральної ОДПІ Гатіловою А.Є. згідно з абз. 1,3,5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України, на виконання завдання про стан роботи з відпрацювання сумнівного податкового кредиту з контрагентами ТОВ «Азов Карго», ТОВ «СЛД-Плюс» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по декларації з ПДВ на липень 2013 року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпропромсінтез» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Азов Карго», ТОВ «СЛД-Плюс» за липень 2013 року, за результатами якої складено Акт №148/22-02/25536184 від 19.02.2014р..

Перевіркою встановлено порушення:

-п.п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України, ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8, п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995р. №88 - документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Азов Карго» та ТОВ «СЛД-Плюс»;

-ст. 185, п.186.1. ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість в липні 2013 року на суму 114126,76 грн. та встановлено завищення податкового зобов'язання на суму 52100,86 грн.

На підставі акта перевірки №148/22-02/25536184 від 19.02.2014р. Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000651501 від 11.03.2014 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 94605,00 грн., з них: основний платіж - 63070,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 31535,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 22.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов Карго», (постачальник) та ТОВ «Дніпропромсінтез» (покупець) укладено договір поставки №261, відповідно до якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, передати у власність покупця балони кисневі 400 літрів у кількості 96 штук (товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар. Доставка товару здійснюється силами та за рахунок покупця на умовах самовивозу. Ціна товару становить 9000,00 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 1500,00 грн..

Відповідно до Договору про надання транспортних послуг №16 від 03.06.2013р., укладеного між ТОВ «Транс-Компані» (Виконавець) та ТОВ «Дніпропромсінтез» (Замовник), замовник зобов'язується доставити замовнику вантаж з пункту відправлення в установлений договором строк, а замовник зобов'язується отримати доставлені вантажі та вчасно сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, відповідно до умов договору та на підставі наданих виконавцем рахунків за перевезення. Перевезення здійснюється на підставі товарно-транспортної накладної. Вартість всіх транспортних послуг встановлюється відповідно до умов договору і зазначається у рахунках за перевезення.

Згідно Додаткової угоди №1 до договору №16 від 03.06.2013р. п.1.3 Договору №16 від 03.06.2013р. викладено у новій редакції: виконавець виконує для замовника транспортні послуги по перевезенню вантажів по Україні, за маршрутом м.Дніпропетровськ - м. Кривий Ріг, а також викладено у новій редакції пункти розділу 5 «Порядок та умови розрахунків».

Тобто транспортування вищенаведеного товару здійснювалось відповідно до умов Договору про надання транспортних послуг №16 від 03.06.2013р., що податковим органом і зазначено в Акті перевірки.

На підтвердження виконання Договору про надання транспортних послуг №16 від 03.06.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» надано суду: видаткові накладні №67 від 01.07.2013р., №68 від 05.07.2013р., №69 від 11.07.2013р., №70 від 15.07.2013р., №71 від 17.07.2013р., №72 від 23.07.2013р., №73 від 30.07.2013р.; рахунки №67 від 01.07.2013р., №68 від 05.07.2013р., №69 від 11.07.2013р., №70 від 15.07.2013р., №71 від 17.07.2013р. №72 від 23.07.2013р., №73 від 30.07.2013р.; товаро-транспортні накладні АЗК №3026101/07, №3026105/07, 3026111/07, 3026115/07, 3026117/07, 3026123/07, 3026130/07 та відповідні податкові накладні на сумарну суму ПДВ 20% - 63070,00 грн..

Наданими позивачем актами здачі-прийомки виконаних робіт, рахунками; податковими накладними на сумарну суму ПДВ 20% - 583,31 грн. за відповідними датами узгоджується та підтверджуються виконання робіт ТОВ «Транс-Компані» за договором №16 від 03.06.2013р.

Також виконання умов наведених договорів підтверджено виписками із рахунків платника податку ТОВ «Дніпропромсінтез» та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку №631 за липень.

В акті перевірки Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з урахуванням відомостей із баз даних АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України, зазначено, що ТОВ «Транс-Компані» - стан платника 0, вид діяльності - торгівля іншими машинами й устаткуванням, кількість працюючих - дані відсутні, основні засоби - дані відсутні.

З урахуванням даних відомостей в ході проведення перевірки підприємства податковою зроблено висновок про неможливість встановлення реального здійснення операцій між ТОВ «Азов Карго» - ТОВ «Дніпропромсінтез», ТОВ «СЛД Плюс» - ТОВ «Дніпропромсінтез» - ВАТ «Південний ГЗК», ПП «Придніпровська паливно-енергентична компанія», ТОВ «Дніпрспецремонт», ПАТ «Криворізький трубний завод «Констар», ТОВ «Гірничонафтотранспортна компанія», ПАТ «Північний ГЗК" за липень 2013 року та є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та згідно ч. 1 ст.203 Цивільного кодексу України суперечать інтересам держави, тобто складені ТОВ «Дніпропромсінтез» первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер. Також податкова зробила висновок, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання послуг у ТОВ «Азов Карго».

Суд зазначає про те, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не зазначено про порушення умов Договору поставки №261 від 22.06.2013р., укладеного між ТОВ «Азов Карго» та ТОВ «Дніпропромсінтез», також не наведено доказів, що свідчать про невиконання умов даного договору.

Також суд звертає увагу та те, що із Акту перевірки вбачається зафіксований факт відповідно до реєстру 1ДФ - штатна чисельність ТОВ «Дніпропромсінтез» станом на 31.12.2012р. становить 2500 осіб та за цивільно-правовим договором (сумісників) - 6 осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Проаналізувавши викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

З урахуванням підтвердження платником податку первинними документами реальності здійснення, описаних в Акті перевірки, операцій, суд не приймає до уваги посилання податкового органу на наявні відомості із баз даних АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України із зазначенням даних стосовно ТОВ «Транс-Компані».

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Транс-Компані».

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи підтвердження реальності здійснення господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» первинними документами, що за формою і змістом відповідають чинному законодавству, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000651501 від 11.03.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 94605,00 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсінтез» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000651501 від 11.03.2014 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 20 травня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський