Ухвала суду № 38928730, 28.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Данилюк О.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року справа №260/836/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Сіваченка І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - не з'явились

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у справі № 260/836/14-а за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька із заявою про поворот виконання судового рішення, а саме, вирішити питання про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м. Донецка від 13.05.2011 року та стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2748,79 грн. на п/р № 33215800700009 у ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ 38033975), код платежу 11010100.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у справі № 260/836/14-а (суддя Данилюк О.С.) у задоволені заяви відмовлено, у зв'язку з тим, що відомостей про вирішення питання про права та обов'язки заявника - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області як сторони чи учасника під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо повернення суми коштів, помилково сплачених ним податку з доходів фізичних осіб та стягнення грошових коштів, матеріали справи не містять.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги мотивує невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є правонаступником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, тобто має такі самі права та обов'язки, які були у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька.

Сторони, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у розгляді справи не заявлялось, у зв'язку з чим, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 13.05.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності та повернення помилково утриманого прибуткового податку - задоволений.

Визнано противоправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області щодо повернення ОСОБА_2 помилково утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.

Зобов'язано Головне управління державного казначейства України в Донецькій області сплатити на користь ОСОБА_2 суму помилково утриманого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2748,79 гривень за рахунок місцевого бюджету Ленінського району м. Донецька.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області - залишені без задоволення, постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 13.05.2011 року - залишена без змін.

На виконання вказаних судових рішень 22.12.2011 року казначейством було перераховано кошти на користь ОСОБА_2 у сумі 2748,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2011 року №1736 та випискою з рахунку № 33215800700009.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 року по справі № К/9991/44653/11 касаційна скарга Головного управління державного казначейства України в Донецькій області - задоволена, постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 13.05.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року - скасовані, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

05 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Ленінського районного суду м. Донецька із заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у задоволені заяви - відмовлено

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України..

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Указом Президента України від 24.12.2012 року № 726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України.

Згідно Указу Президента України від 18.03.2013 року № 141 «Про Міністерство доходів і зборів України», Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України.

Відповідно до Постанови КМУ від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з Додатком 1.

Реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів

Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та

Державної митної служби згідно з Додатком 2.

Визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками

територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що

реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є правонаступником Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Аналізуючи встановлені обставини та норми законодавства, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області є правонаступником Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Донецька, а постановою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 року постанова Ленінського районного суду м. Донецька від 13.05.2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2011 року скасовані, а у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 204, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254, ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у справі № 260/836/14-а - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2014 року у справі № 260/836/14-а за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів - скасувати.

Заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про поворот виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України податок на доходи фізичних осіб у розмірі 2748,79 грн. на п/р № 33215800700009 Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області, МФО 834016, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Донецька (ЄДРПОУ 38033975), код платежу 11010100.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Сіваченко