Постанова № 38928552, 22.05.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Справа№ 910/4129/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Циганин Я.М., довіреність №1216/12-13 від 31.12.2013 року,

відповідача: Шадевська Ж.А., довіреність №30 від 13.12.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

на рішення господарського суду м. Києва

від 03.04.2014 року

у справі №910/4129/14 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський"

про стягнення 134 950,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" про стягнення 128 965,69 грн. боргу, 1 436,90 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 4 548,01 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору безпроцентної позики №2 від 11 листопада 2010 року.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.04.2014 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера А, код ЄДРПОУ 37264503) 128 965 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість) грн. 90 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 4 548 (чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 01 коп. - 3% річних, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. збитків, 2 699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.2014 року виправлено допущену у резолютивній частині рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 описку, викладено п. 2 в наступній редакції: "Стягнути з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (м. Київ, вул. Червоноармійська, 55, код ЄДРПОУ 14297707) на користь Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" (м. Київ, вул. Хотівська, 4, літера А, код ЄДРПОУ 37264503) 128 965 (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 69 коп. основного боргу, 1 436 (одну тисячу чотириста тридцять шість) грн. 90 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 4 548 (чотири тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 01 коп. - 3% річних, 2 699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору." Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 по справі №910/4129/14.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі №910/4129/14 в частині стягнення з Національного спортивного комплексу "Олімпійський" 3% річних з плати за користування позикою за договором безпроцентної позики від 11.11.2010 №2 за січень-лютий 2011 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі №910/4129/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національного спортивного комплексу "Олімпійський без задоволення.

22.05.2014 року представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" заперечував та просив суд її відхилити, а рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

22.05.2014 року представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

11 листопада 2010 року між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (позикодавець) та Державним підприємством "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (позичальник) було укладено договір безпроцентної позики №2 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується прийняти позику, використати її за цільовим призначенням, відповідно до мети позики та повернути вказану позику позикодавцеві у визначений цим договором строк.

Згідно з п. 1.3. договору метою та цільовим призначення позики є виконання позичальником завдання №13 додатку 2 до Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу.

Спір виник в зв'язку з тим, що на думку позивача відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань не було у повному обсязі повернуто надані позивачу грошові кошти, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 128 965,69 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань нараховані збитки від зміни індексу інфляції в розмірі 1 436,90 грн. та 3% річних в сумі 4 548,01 грн.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2.1. договору розмір позики за цим договором становить 150 000 000,00 грн. Розмір позики може бути змінений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угод.

07.02.2011 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 43 500 000,00 грн. та розмір позики за договором становить 193 500 000,00 грн.

31.05.2011 сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди зменшити суму позики на 43 500 000,00 грн. та розмір позики за договором становить 150 000 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. договору позика надається позичальнику строком на 363 дні з моменту укладення цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору за взаємною згодою сторін строк надання позики може бути пролонгований.

Згідно з п. 4.1. договору позика надається позикодавцем у безготівковому порядку шляхом переказу коштів на рахунок позичальника, відкритий в органах Державного казначейства України відповідно до Порядку за графіком плану фінансування завдань і заходів Програми відповідно до п. 6 Порядку.

Як вбачається з виписки Державного казначейства України з рахунку позивача та платіжного доручення №29 від 28.01.2011 на рахунок відповідача 28.01.2011 було перераховано згідно договору позику в розмірі 150 000 000,00 грн.

Згідно з п. 4.3. договору позика повертається у безготівковому порядку шляхом переказу необхідних коштів на рахунок позикодавця, відкритий в органах Державного казначейства України відповідно до Порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 5.2.2. договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строки та на умовах, передбачених цим договором.

07.11.2011 сторонами укладено додаткову угоду №4 до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк повернення позики за цим договором до 05.11.2012.

06.11.2012 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк повернення позики за цим договором до 01.11.2013.

01.11.2013 сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору відповідно до якої сторони дійшли згоди продовжити строк повернення позики за цим договором до 30.10.2014.

Відповідно до п. 5.2.2. договору позичальник зобов'язаний сплачувати позикодавцю плату за отримання і користування позикою за договором відповідно до п. 2.3. договору.

Пунктом 2.3. договору визначено, що плата за отримання і користування позикою становить 71 500,00 грн. на рік та сплачується рівними частинами щомісяця до 5 числа кожного наступного місяця. Розмір плати за отримання та користування позикою може бути змінений за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткових угоди до договору.

Додатковою угодою №1 від 07.02.2011 сторонами визначено плату за отримання і користування позикою в розмірі 76 739,60 грн. на рік.

Додатковою угодою №2 від 06.04.2011 сторонами визначено плату за отримання і користування позикою в розмірі 72 265,60 грн. на рік.

Додатковою угодою №3 від 31.05.2011 сторонами визначено плату за отримання і користування позикою в розмірі 55 112,77 грн. на рік.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріалами справи підтверджується, що відповідач взяті на себе зобов'язання по сплаті коштів за користування позикою в передбачений договором строк не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно підписаного та скріпленого печатками обох сторін акту звірки взаєморозрахунків, становить 128 965,69 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 128 965,69 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи відповідач у визначений строк за отримання та користування позикою не сплатив, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення зі сплати за користування позикою, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 1 436,90 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 4 548,01 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 436,90 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 4 548,01 грн. - 3% річних (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування до позовних вимог про стягнення 3% річних строку позовної давності нарахованих за прострочення оплати за користування позикою за січень 2011 року та лютий 2011 року слід відзначити наступне

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначенням строку виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 264 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При цьому діями по визнанню боргу є дії боржника безпосередньо по відношенню до кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема підписання боржником акту звірки розрахунків, в якому визначена його заборгованість.

У матеріалах справи міститься складений сторонами акт звірки взаєморозрахунків, який підписано відповідачем та відповідно до якого відповідачем визнано суму основного боргу в розмірі 128 965,69 грн., яка згідно розрахунку виникла за період з січня 2011 року по лютий 2014 року.

Підписання акту звірки є дією, яка свідчить про визнання відповідачем боргу та є підставою для переривання перебігу позовної давності.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі №910/4129/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі №910/4129/14.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2014 року у справі №910/4129/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/4129/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран