Рішення № 38927690, 20.05.2014, Господарський суд м. Києва

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД города КИЕВА 01030, г. Киев, ул. Б. Хмельницького, 44 тел. 284-18-98 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 910/15510/13 20.05.14

По иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина"

к Обществу с дополнительной ответственностью "БетаСтройПроект"

о взыскании 10 893,40 долларов США (что по официальному курсу НБУ

состоянием на день подачи иска составляет 87 070,95 грн.)

Судья Ломака В.С.

Представители сторон:

от истца: Сорока М.Є. по доверенности б/н от 17.10.2013 г.;

от ответчика: не явился.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина" обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Обществу с дополнительной ответственностью "БетаСтройПроект" о взыскании 10 893,40 долларов США (что по официальному курсу НБУ состоянием на день по дачи иска составляет 87 070,95 грн.). Также, истец просит суд, затраты по уплате судебного сбора, возложить на ответчика.

В обоснование исковых требований, истец отметил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки истец поставил ответчику товар, который последним с нарушением взятых на себя обязательств не был оплачен, в результате чего у него возникла задолженность перед истцом. Учитывая указанное, истец решил обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решая вопрос о принятии искового заявления к рассмотрению, судом было учтено следующее.

Положениями хозяйственного процессуального кодекса Украины не предусмотрено договорную подсудность дел.

При этом правоотношения, связанные со всеми видам внешнеэкономической деятельности в Украине регулируются положениями Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", а вопросы которые возникают в сфере частноправовых отношений с иностранным элементом (хотя бы один участник правоотношений является иностранцем, лицом без гражданства или иностранным лицом), в частности и вопрос подсудности судам Украины дел с иностранным элементом, определены Законом Украины "О международном частном праве".

Согласно со ст. 38 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" споры, которые возникают между субъектами внешнеэкономической деятельности, иностранными субъектами хозяйственной деятельности, в процессе такой деятельности, могут рассматриваться судами Украины, а также при согласии сторон Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Украины и другими органами, если это не противоречит действующим законам Украины или предусмотрено международными договорами Украины.

Статьей 76 Закона Украины "О международном частном праве" определенно, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом, в частности, в случае, если стороны предусмотрели договором подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в статье 77 данного Закона, которой определены случаи исключительной подсудности дел с иностранным элементом.

В соответствии с п. 11 Договора поставки № 8-09/04-13 от 09.04.2013 г., обозначенный Договор регулируется и подлежит толкованию согласно законам Украины. Любые споры, которые возникли из или в связи с этим Договором, в том числе любой вопрос относительно его действия, действительности или прекращения подлежат передаче на рассмотрение и для принятия окончательного решения в украинский суд соответствующей юрисдикции, территориальная подсудность которого распространяется на город Киев, Украина.

Учитывая положения отмеченных выше законов и условий Договора, заключенного между сторонами, указанный спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде Украины, в частности, хозяйственном суде города Киева. (Соответствующей правовой позиции придерживается Высший хозяйственный суд Украины, постановление от 23.07.2009 г. в деле № 05-6-45/39).

Пунктом 1 Разъяснения Президиума Высшего хозяйственного суда Украины № 04-5/608 от 31.05.2002 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций" так же предусмотрено, что если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона Украины "О международном частном праве") спор подлежит решению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III ХПК.

Учитывая указанное, определением хозяйственного суда города Киева от 14.08.2013 г. было возбужденно производство по делу № 910/15510/13, рассмотрение дела назначено на 10.12.2013 г., обязано истца предоставить суду в срок до 02.09.2013 г. нотариально заверенные копии перевода искового заявления и определения хозяйственного суда города Киева о возбуждении производства по делу № 910/15510/13 от 14.08.2013 г. на белорусский язык в пяти экземплярах.

16.09.2013 г. представителем истца через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева предоставлено письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми последний просит суд, с ссылкой на ст. 17 Конституции Республики Беларусь, не предоставлять нотариально заверенный перевод искового заявления и определения хозяйственного суда города Киева о возбуждении производства по делу № 910/15510/13 от 14.08.2013 г. на русский язык.

19.09.2013 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева истцом поданы истребованные определением хозяйственного суда города Киева о возбуждении производства по делу № 910/15510/13 от 14.08.2013 г., с учетом вышеуказанных пояснений, документы.

Определением хозяйственного суда города Киева от 19.09.2013 г. приостановлено производство по делу № 910/15510/13 до 10.12.2013 г., для направления судебного поручения о вручении судебных документов.

Определением хозяйственного суда города Киева от 10.12.2013 г. на основании ст. 79 ХПК Украины возобновлено производство по делу.

09.12.2013 г. представителем истца через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева подано дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание назначенное на 10.12.2013 г. не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая то, что ответчик является нерезидентом, не имеет зарегистрированного представительства на территории Украины, о рассмотрении данного дела его надлежит уведомлять в порядке, предусмотренном Соглашением о порядке решения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., в связи с чем, у суда возникла необходимость вручения документов ответчику путем повторного направления судебного поручения в порядке ст. 125 ХПК Украины, а потому, определением хозяйственного суда города Киева от 10.12.2013 г. рассмотрение дела отложено на 20.05.2014 г., производство по делу № 910/15510/13 приостановлено до 20.05.2014 г.

27.01.2014 г. через отдел делопроизводства хозяйственного суда города Киева пришло определение хозяйственного суда города Минска о выполнении судебного поручения от 16.12.2013 г., а именно, 06.12.2013 г. полномочным представителем ответчика получено определение о возбуждении производства по делу № 910/15510/13 от 14.08.2013 г. и исковое заявление № 166/2013 от 12.08.2013 г.

Определением хозяйственного суда города Киева от 20.05.2014 г. на основании ст. 79 ХПК Украины возобновлено производство по делу.

В судебном заседании в 20.05.2014 г. представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.05.2014 г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом.

В соответствии с п. 3.9. Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции", начиная судебное рассмотрение, судья должен установить, уведомлены ли о времени и месте такого рассмотрения лица, которые являются участниками судебного процесса, но не явились в заседание.

Лица, которые участвуют в рассмотрении дела, считаются уведомленными о времени и месте рассмотрения в случае выполнения судом требований части первой статьи 64 и статьи 87 ХПК.

В случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует решению спора.

Принимая во внимание то, что неявка представителя ответчика не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимися в нем материалам в порядке ст. 75 ХПК Украины.

При этом, поскольку суд откладывал рассмотрение дела, предоставляя возможность участникам судебного процесса реализовать свои процессуальные права на представительство интересов в суде и подачу доказательств в обоснование своих требований и возражений, суд, учитывая процессуальные сроки рассмотрения спора, установленные ст. 69 ХПК Украины, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

При чем, в силу требований ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый при решении судом вопроса о его гражданских правах и обязанностях имеет право на рассмотрение спора на протяжении разумного срока.

Обязанность быстрого осуществления правосудия возлагается, в первую очередь, на соответствующие государственные судебные органы. Длительность рассмотрения должна быть разумной, оцениваться в соответствии с обстоятельствами дела, учитывая сложность дела, с учетом поведения сторон, предмета спора. Неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестному поведению сторон, созданию участниками судебного процесса преград для рассмотрения дела являются нарушением ч. 1 ст. 6 данной Конвенции (§ 66 69 решение Европейского суда по правам человека от 08.11.2005 г. в деле" Смирнова против Украины").

В соответствии с Письмом Верховного Суда Украины председателям апелляционных судов Украины № 1-5/45 от 25 января в 2006 г., в гражданских, административных и хозяйственных делах ход рассмотрения дела для целей статьи 6 Конвенции начинается с момента подачи иска и заканчивается вынесением окончательного решения по делу.

Критерии оценивания "разумности" срока рассмотрения дела являются общими для всех категорий дел (гражданских, хозяйственных, административных или уголовных). Это - сложность дела, поведение заявителя и поведение органов государственной власти (в первую очередь, суда).

Ответственность государства за затягивание рассмотрения дела, как правило, наступает в случае нерегулярного назначения судебных заседаний, назначения судебных заседаний с большими интервалами, затягивание при передаче или пересылке дела из одного суда в другой, неупотребления судом мероприятий по дисциплинированию сторон по делу, свидетелей, экспертов, повторного направления дела на дополнительное расследование или новое судебное разбирательство.

Все эти обстоятельства судам следует учитывать при рассмотрении каждого дела, поскольку превышение разумных сроков рассмотрения дел нарушает права, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, увеличивает количество обращений к Европейскому суду по правам человека, и не только ухудшает имидж нашего государства на международном уровне, но и приводит к значительным потерям государственного бюджета.

В судебном заседании в 20.05.2014 г. судом провозглашена вступительная и резолютивная часть решения.

Рассмотрев поданные документы и материалы, заслушав объяснение представителя истца, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела и решения спора по существу, хозяйственный суд города Киева, -

УСТАНОВИЛ:

09.04.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (компания) был заключен Договор поставки № 8-09/04-13 (дальше - Договор), в соответствии с п. 1.2. которого, компания заключает Договор на поставку элементов опалубки согласно Приложению № 1 (дальше - товар). Окончательный объем поставки, работ и услуг, и перечень документов, которые должны быть предоставлены поставщиком, устанавливаются в приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость Договора составляет 31 124,00 дол. США.

В соответствии с п. 12 Договора, он вступает в силу со дня его подписания. Срок действия Договора поставки заканчивается после выполнения сторонами своих договорных обязательств по настоящему Договору в полном объеме. Договор был заключен представителями сторон согласно с нормами прав и уставов, действующими на день его подписания.

Также, 12.04.2013 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 8-09/04-13 от 09.04.2013 г., согласно условиям п. п. А п. 2 которого, п. 3.1. Договора изложено в следующей редакции: "Платежи осуществляются по следующей схеме: а) 50 % стоимости Договора (15 562,00 долларов США) - оплата путем покрытого, безотзывного, документального аккредитива, который открыт в ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) по поручению покупателя на пользу поставщика; b) 15 % стоимости Договора - через 30 дней после передачи всего товара в соответствии с Приложением № 1; c) 15 % стоимости Договора - через 60 дней после передачи всего товара в соответствии с Приложением № 1; d) 20 % от стоимости Договора - через 88 дней после передачи всего товара в соответствии с Приложением № 1.».

На выполнение условий Договора истец в 15.05.2013 г. поставил ответчику товар на сумму 31 124,00 дол. США, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 15 и Грузово-таможенной декларацией Вн. № 6178, на которую было выставлено для оплаты Инвойс № 634 от 13.05.2013 г., который, однако, не был оплачен ответчиком в полном объеме.

В свою очередь ответчиком частично оплачено стоимость поставленного товара в размере 20 230,60 дол. США, что подтверждается банковскими выписками по лицевому счету истца и Письмом АО "Укрсиббанк" № 25-13/12848 от 18.04.2013 г.

Письмом от 22.08.2011 г. истец обращался к ответчику с просьбой осуществить оплату поставленного товара, однако ответа на указанное обращение так и не получил, в связи с чем решил обратиться с данным иском в суд.

Оценивая поданные доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены настоящими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности; основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие правовые сделки.

Договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 712 ГК Украины по договору поставки продавец (поставщик), который осуществляет предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Согласно ч. 1 ст. 530 ГК Украины, если в обязательстве установленный срок (сроки) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (сроки).

Как обозначено выше, платежи осуществляются по следующей схеме: а) 50 % стоимости Договора (15 562,00 долларов США) - оплата путем покрытого, безотзывного, документального аккредитива, который открыт в ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) по поручению покупателя на пользу поставщика; b) 15 % стоимости Договора - через 30 дней после передачи всего товара в соответствии с Приложением № 1; c) 15 % стоимости Договора - через 60 дней после передачи всего товара в соответствии с Приложением № 1; d) 20 % от стоимости Договора - через 88 дней после передачи всего товара в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным должным образом.

Согласно со ст. 193 ГК Украины субъекты ведения хозяйства и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, чтобы в определенных случаях ставятся.

Каждая сторона должна принять все меры, необходимые для надлежащего выполнения ею обязательств, учитывая интересы второй стороны и обеспечение общехозяйственного интереса.

Не допускается односторонний отказ от выполнения обязательств, кроме случаев, предусмотренных законом, а также отказ от выполнения или отсрочка из мотива, что обязательство второй стороны по другому договору не было выполнено должным образом.

Поскольку ответчик принял заказанные им товары, однако в обусловленные сроки не оплатил истцу их стоимости, соответствующий долг взыскивается с него в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 ХПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства подаются сторонами и другими участниками судебного процесса; обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Обязательность доказывания следует понимать как закрепленную в процессуальном и материальном законодательстве меру надлежащего поведения лица, которое участвует в судебном процессе, по сбору и предоставлению доказательств для подтверждения своего субъективного права, цель которого устранение неопределенности, которая возникает в правоотношениях в случае невозможности достоверно выяснить обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Ответчиком не предоставлено в суд надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение отсутствия основного долга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 6 от 23.03.2012 г. "О судебном решении" решения хозяйственного суда должны основываться на полном выяснении такого: имели ли место обстоятельства, на которые ссылаются лица, которые участвуют в процессе, и какими доказательствами они подтверждаются; не выявлено ли в процессе рассмотрения дела других фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного решения спора.

Поскольку, как отмечалось выше, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя по договору обязанности относительно оплаты стоимости поставленного ему товара, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом отмеченного, в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затраты по уплате судебного сбора возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева, -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БетаСтройПроект" (Республика Беларусь, 220068, г. Минск, ул. Каховская, дом 70А, помещение 6, каб. 27, регистрационный код плательщика 190894386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульма Опалубка Украина" (03148, г. Киев, Святошинский район, улица Гната Юры, дом 9, комната 414, код ЕГРПОУ 31563803) сумму основного долга в размере 10 893 (десять тысяч восемьсот девяносто три) доллара США 40 центов и 1 741 (одну тысячу семьсот сорок одну) грн. 42 коп. расходов по уплате судебного сбора.

3. После вступления решения в законную силу выдать приказ.

4. Решение хозяйственного суда набирает законной силы после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, набирает законной силы после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Полное решение составлено 26.05.2014 г.

Судья В.С. Ломака