Ухвала суду № 38926059, 23.05.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/1738/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та ухвалення додаткового судового рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що 12.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8052,41 грн. Оскільки, вказаний судовий наказ був отриманий МКП «Херсонтеплоенерго» тільки 21.02.2014 р., а відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік, заявник просить суд поновити пропущений МКП «Херсонтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 12. березня 2012 року по цивільній справі № 2114/1738/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8052,41 грн. Окрім цього, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення по цивільній справі № 2114/1738/12 за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання до ОСОБА_1, яким стягнути з боржника сплачений МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір в сумі 107,30 грн., мотивуючи тим, що судом не було вирішено вказане питання щодо розподілу судових витрат.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, якою просив розгляд заяви здійснити без його участі, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 12.03.2012р. Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 8052,41 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з тепло забезпечення та гаряччого водопостачання за період з 01.12.2005 р. по 01.02.2012 р., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судові витрати в розмірі 107,30 грн.

02.10.2013 р. МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу для подальшого його пред'явлення для виконання, однак, заявником судовий наказ було отримано лише 21.02.2014р., про що на судовому наказі мається відповідна відмітка.

Таким чином, суд, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, а також враховуючи несвоєчасність отримання заявником судового наказу, що унеможливлює пред'явлення його до виконання протягом установленого законом строку, вважає можливим заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання МКП «Херсонтеплоенерго» задовольнити та поновити йому строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Що ж стосується заявленої вимоги про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з боржника сплаченого МКП «Херсонтеплоенерго» судового збору в сумі 107,30 грн., то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, так як судом при винесенні судового наказу 12.03.2012 року вже вирішувалось питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Поновити МКП «Херсонтеплоенерго» строк для пред'явлення до виконання судового наказу Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 2114/1738/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8052,41 грн.

В частині ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова