Постанова № 38925697, 27.05.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Справа № 916/2110/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду №837 від 08.05.2014р.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: Клочкова І.С. довіреність № 20/7-1340 26.11.13р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 916/2110/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД"

до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"

про стягнення 71303,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. у справі №916/2110/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" (далі за текстом - ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД") до державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі за текстом - ДП „ОМТП") задоволено частково, стягнуто з ДП „ОМТП" на користь ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" 69 596,95грн., з яких 64517,67грн. - сума основного боргу за виконані позивачем підрядні роботи за договором підряду №КД-17262 від 11.06.12 р., 4179,45грн. - пеня, 835,89грн. - 3% річних, 63,94грн. - інфляційні втрати , а також стягнуто судовий збір у розмірі 1720,50грн. та 7100грн. витрат на послуги адвоката. В решті позову - відмовлено.

Вищезазначене рішення суду залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р.

14.02.2014р. ДП „ОМТП" звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, до яких відносить завищення позивачем вартості підрядних робіт за договором підряду №КД-17262 від 11.06.12 р., на підставі якого приймалося рішення місцевого господарського суду від 18.11.13 р. без врахування цих обставин, і які існували на момент прийняття судом 1 інстанції вказаного рішення, та про які ДП «ОМТП» дізналося з акту ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі - Фінансова інспекція) від 13.01.14р. №05-11/2.

16.04.14 р. ДП «ОМТП» уточнило вищезазначену заяву та просило в результаті її розгляду змінити рішення господарського суду Одеської області від 18.11.13 р. в частині стягнення з ДП «ОМТП» суми основного боргу у розмірі 3194,79 грн., 273,27 грн. пені та 66,23 грн. 3% річних. Повернути ДП «ОМТП» основний борг у розмірі 3194,79 грн., 273,27 грн. пені та 66,23 грн. 3% річних., судові витрати стягнути з позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2014 р. (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні заяви ДП „ОМТП" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 18.11.13 р. за нововиявленими обставинами відмовлено, з огляду на те, що обставини, наведені ДП „ОМТП" у заяві, не є нововиявленими, оскільки виникли після винесення рішення по справі і фактично є новими доказами.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2014р. ДП „ОМТП" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та змінити рішення господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. у частині стягнення з ДП „ОМТП" суми основного боргу у розмірі 31.94,79 грн, 273,27 грн. пені та 66,23 грн. 3% річних, іншу частину рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП „ОМТП" посилається на те, що виявлені Фінансовою інспекцією порушення під час встановлення ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" ціни Договору №КД-17262 від 11.06.2012р. мають істотне значення для справи. Дані порушення не були і не могли бути відомі ДП „ОМТП" під час розгляду господарським судом Одеської області справи №916/2110/13 по суті. При цьому скаржник в апеляційній скарзі наводить правове обґрунтування факту завищення позивачем ціни договору та вартості виконаних підрядних робіт з посиланням на акт ревізії Фінансової інспекції від 13.01.14 р. З врахуванням наведеного скаржник вважає, що це є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та скасування оскарженої ухвали суду 1 інстанції із зміною рішення цього суду від 18.11.13 р.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у тому числі є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність під час розгляду справи, по-друге: те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи.

Як зазначалося вище, ДП „ОМТП" вважає нововиявленою обставиною завищення позивачем ціни договору та вартості виконаних підрядних робіт за договором підряду №КД-17262 від 11.06.2012р., яка встановлена проведеною Державною фінансовою інспекцією в Одеській області (далі - Фінансова інспекція) ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «ОМТП» за період з 01.07.12 р. по 30.09.13 р., за результатами якої складено акт від 13.01.14р. №05-11/2, та у зв'язку із чим на адресу Одеського порту надійшла вимога Фінансової інспекції від 06.02.14 р. за № 15-05-23-14/1211 (далі - Вимога) про усунення вказаних порушень.

Фінансовою інспекцією перевіркою правильності визначення вартості виконаних ТОВ ЛСВ-ТРЕЙД ЛТД" робіт було встановлено, що між Одеським портом та ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" були укладені Договори від 11.06.12 р. № КД-17262 та № КД-17263, предметом яких є ремонт вагів автомобільних електромеханічних. В порушення п.п. 1.4.2, 1.4.7, 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, внаслідок невірного застосування одиничної розцінки ПР13-8037 "Очищення поверхні конструкцій за допомогою гідроструйного апарату /залізобетонні конструкції пласкі/", склад робіт якої вже враховано одиничною розцінкою Е11 -6-2, завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 12 262,13 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості. Так, п.п. 1.4.2, 1.4.7, 3.2.1, 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 та технічною частиною Збірника 11 Підлоги" ДБН Д. 2.2-11-99, до якої відноситься одинична розцінка Е11-6-2 "Улаштування гідроізоляції сумішшю "Консолід", а також складом робіт враховано роботи з очищення поверхні та вирівнювання поверхні, тому додатково враховувати в акті ф. КБ-2в одиничну розцінку ПР13-8037 "Очищення поверхонь конструкцій за допомогою гідро струминного апарата, залізобетонні конструкції пласкі" не потрібно. Одинична розцінка ПР-13-8037 є відомчою та відноситься до робіт з відновлення та ремонту антикорозійного захисту устаткування, будівельних конструкцій, трубопроводів та діючих аміакопроводів.

З врахуванням наведеного, на думку ДП „ОМТП", встановлені Фінансовою інспекцією порушення під час встановлення ТОВ"АСВ-ТРЕЙД ЛТД" ціни договору №КД-17262 від 11.06.2012р. мають істотне значення для справи і тому це стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області із даною заявою.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВГС України № 17 від 26.12. 2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається із змісту листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 06.02.2014 р. адресованої ДП «ОМТП» в акті виконаних робіт, складеному ТОВ "АСВ-ТРЕЙД ЛТД" та ДП «ОМТП», завищена вартість цих робіт, оскільки допущені порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174.

Із змісту цього листа-вимоги вбачається, що обставини щодо завищення вартості виконаних позивачем підрядних робіт, які ДП «ОМТП» вважає нововиявленими, стали результатом порушення сторонами вимог вказаних вище ДБН, отже ці обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 є загальновідомими і на час розгляду справи заявник міг скористатися положеннями ДБН і довести обставини щодо завищення вартості виконаних позивачем робіт.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими могли бути відомі йому під час розгляду справи, а лист-вимога Фінансової інспекції від 06.02.14 р. із викладенням обставин щодо завищення позивачем вартості виконаних робіт фактично є новим доказом у справі.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими не є такими в розумінні ст.112 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що господарський суд 1 інстанції правомірно відмовив ДП „ОМТП" у задоволенні його заяви про перегляд рішення суду від 18.11.2013р., а тому апеляційна скарга ДП „ОМТП" підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду Одеської області від 28.04.14 р. - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 28.04.2014 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28.05.2014 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов