YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 3892505, 17.06.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

17.06.2009

Номер справи

2а-12431/08/1270

Номер документу

3892505

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

Головуючий суду І інстанції-Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач-Арабей Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2009 року справа № 2а-12431/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Лях О.П., Малашкевича С.А.

при секретарі Кондрашовій Н.М.

за участю:

представника позивача Тєрєховської Н.Є., за довір. № 01/47 від 06.01.2009р.

представника 1-го відповідача Клиновського Д.В., за довір.№ 29007/10/10-013 від 23.12.2008р.

прокурора Ногіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

11 лютого 2009 року

по адміністративній справі

№ 2а-12431/09

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Стахановський завод феросплавів”

до про

1)Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську 2)Головного управління державного казначейства України в Луганській області стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за квітень 2008 року в сумі 13881674 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року ВАТ “Стахановський завод феросплавів ” звернулося до суду з позовною заявою до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції , яка ухвалою суду від 09.01.2009 року була замінена на першого відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за квітень 2008 року в сумі 13881674 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року у справі №2а-12431/09 задоволено позов ВАТ “Стахановський завод феросплавів ”, внаслідок чого с тягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів»,бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2008 року у сумі 13881674грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду і інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та процесуального права, посилаючись на те, що вони є неналежним відповідачем та їх необхідно було залучати до справи в якості третьої особи, а належним відповідачем є Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області, яка проводила перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 року та виносила висновок про можливість такого відшкодування.

Згідно довідки не підтверджено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4650361,00 грн. у зв'язку з відсутністю результатів проведення зустрічних перевірок, тому неможливо підтвердити суму надмірної сплати ВАТ “Стахановський завод феросплавів ” як юридичного факту, з яким Закон пов'язує виникнення права платника на отримання бюджетного відшкодування.

Тобто право відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті такого податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та підтримала рішення суду І інстанції.

Представник апелянта -1 відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Другий відповідач - Головне управління державного казначейства України в Луганській області також був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, надав письмову заяву про приєднання до апеляційної скарги першого відповідача та розгляд справи за відсутності їх представника.

Прокурор підтримала позицію представника 1-го відповідача та доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції позивач ВАТ «Стахановський завод феросплавів» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 30.12.1994 року за № 13921200000000019, включене до ЄДРПОУ за номером 00186513, є платником податку на додану вартість з 10 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 16719603 (а.с. 170 ). 31.01.2009 року позивачу видано нове свідоцтво платника ПДВ № 100160782 (а.с.189) у зв'язку із переведенням на податковий облік до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська ВАТ «Стахановський завод феросплавів» та податкова справа позивача передана Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська ,яка ухвалою суду залучена до справи в якості першого відповідача. Колегія судів погоджує рішення суду з цього питання з огляду на те, що у Стаханівській об'єднаній державній податковій інспекції з грудня 2008 року вже відсутні всі документи та вона позбавлена можливості відслідкувати та підтвердити факт наявності невідшкодованої частини ПДВ за спірний період , виконання якого покладено саме на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків м. Луганська.

Згідно довідки Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.07.2008 року № 685/ 23-00186513 про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року , підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 року в сумі 9231313 грн. (а.с. 36-61).

Отже, відповідач фактично визнав, що позивачем виконані всі вимоги Закону щодо нарахування бюджетного відшкодування частки сум ПДВ.

Крім того, перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за березень та квітень 2008 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за квітень 2008 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2008 року.

У зазначеній довідці про результати перевірки також зазначено, що ВАТ «Стахановський завод феросплавів» надано платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату постачальникам у вартості товару ПДВ. Неможливість підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ в розмірі 4650361 гривня пов'язане з неотриманням відповідей на запити щодо підтвердження податкового кредиту березня 2008 року по основних постачальникам з питань правовідносин з ВАТ «Стахановський завод феросплавів».

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування- це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої відповідно до підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону).

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України “Про податок на додану вартість ”.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ”).

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов'язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України ?ро податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови у повернені Відкритому акціонерному товариству «Стахановський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 р. , оскільки Закон України «Про ПДВ» не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає постанову суду І інстанції такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 р. у справі № 2-а-12431/09 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 р. у справі № 2-а-12431/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до С Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська та Головного управління державного казначейства України в Луганській області про стягнення з державного бюджету суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 червня 2009 року . Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 червня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді О.П.Лях

С.А.Маалшкевич

Часті запитання

Який тип судового документу № 3892505 ?

Документ № 3892505 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 3892505 ?

Дата ухвалення - 17.06.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3892505 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3892505 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 3892505, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3892505, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 17.06.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 3892505 відноситься до справи № 2а-12431/08/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-12431/08/1270. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3871731

Наступний документ : 3897542

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;