Ухвала суду № 38925045, 28.05.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4278/14-к

Номер провадження 1-кп/404/302/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді Куценко О.В.

судді Бурко Р.В.

судді Поступайло В.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12014120000000034 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_2 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_4 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_5 раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Кобзаренка М.О.

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9

громадських захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Поступайло В.В. з тих підстав , що у вказаному кримінальному провадженні приймалися процесуальні рішення колегією суддів апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої входила його близький родич.

Окрім того, даним обвинуваченим заявлено відвід судді Бурко Р.В. з тих підстав, що даний суддя приймав участь в суді першої інстанції, при розгляді даного кримінального провадження в іншому колегіальному складі суддів.

Дані обставини, на думку обвинуваченого унеможливлюють участь вказаних суддів в розгляді кримінального провадження.

Прокурор заперечив проти відводів, вказавши на відсутність будь-яких обставин, що викликають сумнів у неупередженості даних суддів.

Захисники та інші обвинувачені залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.80 КПК України суддя за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, зобов'язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст.81 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановленому у підготовчому судовому засіданні ухвалою колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2014 року дане кримінальне провадження розглядалося в суді апеляційної інстанції, колегією суддів до складу якої входила суддя Поступайло Н.І.. Дане кримінальне провадження направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де згідно з автоматизованою системою документообігу суду його розгляд було розподілено колегії суддів в складі судді Поступайла В.В., який є близьким родичем (сином) судді Поступайло Н.І.

Таким чином, прийняття у кримінальному провадженні процесуальних рішень суддями, які є близькими родичами між собою, безумовно суперечитиме вимогам ст.75 КПК України та свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а тому заявлений відвід судді Поступайло В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя Бурко Р.В. приймав участь у підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, за наслідками якого, кримінальне провадження було повернуто прокурору. В той же час, по даному провадженню ще не приймалися будь-які судові рішення по суті, ухвала підготовчого засідання не оскаржувалася, а відтак, відсутні перешкоди для участі судді Бурка Р.В. при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвід, заявлений судді Поступайло В.В. у кримінальному провадженні №12014120000000034 - задовольнити.

В задоволенні відводу судді Бурко Р.В. - відмовити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для заміни судді Поступайла В.В. іншим суддею відповідно до положень ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко