Рішення № 38924957, 11.12.2013, Ладижинський міський суд Вінницької області

2/135/442/13 Справа № 135/2059/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Ярмолинецької сільської ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року начальник Вінницярибоохорона звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього 153 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, мотивуючи тим, що 16.11.2010 року відповідач здійснював незаконний вилов риби на Ладижинському водосховищі в районі с. Басаличівка Гайсинського району забороненим знаряддям лову - «сіткою», вилучивши при цьому із природного середовища рибу в кількості: карась - 30 шт., загальною вагою 15 кг., чим завдав державі екологічної шкоди на вищевказану суму.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, або розгляду справи у його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.12.2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП за те, що він 16.11.2010 року здійснював незаконний вилов риби на Ладижинському водосховищі в районі с.Басаличівки Гайсинського району забороненим знаряддям лову - «сіткою».

Відповідно до абз. 1 п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 в результаті лову риби наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: карась - 30 шт., внаслідок чого, згідно розрахунку державного інспектора Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Лось О.А., завдав збитків в розмірі 153 грн. 00 коп.

Отже, заявлена до стягнення згідно поданого розрахунку сума збитків обчислена відповідно до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 р. N 1209, а відтак відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Таким чином, шкода завдана в наслідок незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища підлягає стягненню із відповідача та згідно положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована у повному обсязі, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, Постанови Кабінету Міністрів України 21.11.2011 р. N 1209, керуючись ст.ст. 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету Ярмолинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015, р/р 33112331700131, код ЄДРПОУ 37957640, 153 (сто п'ятдесят три) гривні заподіяних збитків за незаконний вилов цінних видів риби.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя