Ухвала суду № 38924704, 22.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9270/13ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/2439/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 18 22.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року КС «Народний кредит» звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача боргу у сумі 508882,16 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2012 року скасовано вищезазначене рішення та ухвалено нове, яким позов КС «Народний кредит» задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 215822,58 грн. заборгованості за кредитним договором.

Після набрання рішенням законної сили протягом року в рахунок погашення заборгованості боржниками не зроблено жодної сплати в рахунок погашення боргу.

Просила суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача три відсотки річних на суму 7460,25 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, КС «Народний кредит» подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2012 року, яке набрало законної сили, з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 215822,58 грн. заборгованості за кредитним договором, 2158 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ (а.с. 16-17).

11 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані виконавчі листи про стягнення вищезазначених сум з відповідачів (а.с. 18-20).

12 листопада 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження з приводу виконання вищезазначених виконавчих листів (а.с. 46-48).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем всупереч положень ст. 60 ЦПК України не доведено та не надано належних доказів з приводу невиконання відповідачами рішення Апеляційного суду Київської області від 24 липня 2012 року.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз вищезазначеної норми вказує на те, що сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, а не на невиконання судового рішення.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: