Постанова № 38924480, 28.05.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2014 р. № 820/7733/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Тюменцева В.Ю.

представника відповідача - Онищенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому уточнивши позовні вимоги просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000114000 від 06.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", з питання законності декларування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів. Позивач не погоджується з висновком відповідача щодо порушення п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо порушень податкового законодавства, зроблені в акті перевірки, у зв'язку з чим просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, заперечував проти його задоволення, зазначив, що не погоджується із доводами даного позову, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Фахівцями СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Позивача з питання законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за березень 2013 року у розмірі 887023,0 грн. За результатами даної перевірки був складений акт № 380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013 року, у якому контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем пп.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, а саме зниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду по декларації за березень 2013 року на 66 112,00 грн., завищення суми податкового кредиту за березень 2013 року на суму ПДВ 72 294,46 грн., що призвело до п.200.3 ст.200 ПК України, завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на суму 72 294,46 грн. Також було встановлено наступне, продавцями були видані податкові накладні на адресу АТ "ХТЗ ім.. С.Орджонікідзе", які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі з порушенням Порядку його ведення, згідно до вимог Постанови КМУ від 29.12.2010 року №1246 не на державній мові, а отже оформлена з порушенням п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2012 року №1739, де вказано, що податкова накладна заповнюється державною мовою за встановленою формою. Позивачем у декларації за липень 2013 року не відображено результати вказаного акту та податкове повідомлення - рішення № 0000324000 від 12.07.2013 року, що призвело до порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України, завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", зареєстровано як юридична особа (код 05750295, місцезнаходження: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 52-58, том 2), станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе" з питання законності декларування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2013 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів.

Результати перевірки оформлені актом від 18.10.2013 року за № 135/40-00-14/05750295 (а.с. 7-23).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п.п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту за липень 2013 року на суму ПДВ 28923,0 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за липень 2013 року на суму 28923,0 грн.; бюджетне відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2013 року зменшено на 101217,0 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів подані заперечення від 25.10.2013 року № 85-349 (а.с.35-36).

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові МГУ Міндоходів надано відповідь на заперечення від 04.11.2013 року №4506/40-00-25, в якій податковий орган дійшов висновку про обґрунтованість, викладених у акті перевірки порушень (а.с.37-38).

З посиланням на висновки акту перевірки від 18.10.2013 року за № 135/40-00-14/05750295 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000011400 від 06.11.2013 року, яким ПАТ "Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе" зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 101217, 0 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50608,50 грн. (а.с. 39).

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення - рішення у адміністративному порядку шляхом подачі скарг послідовно до Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Міністерства доходів і зборів України.

За результатами розгляду скарг, податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення.

З дослідженого акту перевірки, відповіді на заперечення та рішень за результатами адміністративного оскарження, слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення №000011400 від 06.11.2013 року, слугував висновок про те, що позивач в декларації за липень 2013 року не зменшив залишок від'ємного значення на суму податкового повідомлення-рішення № 0000324000 від 12.07.2013 року, яке складено на підставі акту перевірки № 380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013 року (попередньої перевірки).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, рядок 21.3, передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Таким чином, у разі коли за результатами перевірки органом державної податкової служби встановлено перевищення платником ПДВ задекларованого залишку від'ємного значення ПДВ, то сума зменшення залишку від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення відображається платникам зі знаком "-" у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ.

За приписами п.200.1 та п.200.2 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідач у акті перевірки відобразив висновок, на якому наполягав у судовому засіданні представник податкового органу про те, що позивач неправомірно не відобразив у податковій декларації за липень 2013 року результати перевірки за актом №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013р., що призвело до заниження суми, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Харківський тракторний завод ім. Орджонікідзе" з питання законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. На підставі акту зазначеної перевірки СДПІ по роботі з ВПП МГУ Міндоходів було прийнято податкове повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2, ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення. (Пункт 56.5 ст.56 Податкового кодексу України.)

У відповідності з приписами п.56.15 статті 56 вказаного Кодексу, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Суд зазначає, що згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" було оскаржено податкове повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року у судовому порядку та не набуло статусу узгодженого.

Так, акт перевірки складений контролюючим органом 18.10.2013 року, а позовну заяву про скасування податкового повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року подано позивачем до суду 09.10.2013 року (а.с. 53).

Окрім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року по справі № 820/9584/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року, скасовано податкове повідомлення -рішення №0000324000 від 12.07.2013 року (а.с. 54-68).

Таким чином, суд враховує, що оскарження платником податків у адміністративному чи судовому порядку податкового повідомлення - рішення зупиняє виконання вказаного рішення, оскільки визначене грошове зобов'язання вважається неузгодженим до моменту розгляду скарги платника податків (чи набрання законної сили рішенням суду).

Таким чином, до розгляду скарги платника податків чи набрання законної сили рішенням суду у порядку судового оскарження рішення контролюючого органу, платник податків не зобов'язаний враховувати при формуванні даних податкового обліку податкове повідомлення - рішення.

Крім того, суд зазначає, що відсутність у приписах Порядку №1492 від 25.11.2011р. окремих правових норм, які б регулювали порядок відображення по рядку 21.3 Декларації результатів проведених органом державної податкової служби перевірок, у випадку їх адміністративного чи судового оскарження, не може бути правомірною підставою для покладення на платника вказаного обов'язку.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" не було зобов'язане відображати у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року по рядку 21.3 "зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового обліку" результати перевірки за актом №380/40.0-14/05750295 від 21.06.2013р., оскільки податкове повідомлення-рішення №0000324000 від 12.07.2013 року, на той час оскаржувалось платником податку в судовому порядку та зазначена сума у податкових повідомленнях-рішеннях, відповідно до вимог ПК України не була узгодженою.

Суд окремо вважає за потрібне відзначити, що контролюючий орган у акті перевірки дійшов до висновку про порушення позивачем п.п. 198.6, ст.198 ПКУ, неправомірно сформувавши податковий кредит на суму 28922,93 грн. за податковими накладними, виписаними у червні 2013 року, а саме:

- ТОВ "Укрінвест 3000" (ІПН 359718420352) податкова накладна від 20.06.2013р. № 2 на загальну суму 161 14,45 грн., в т.ч. ПДВ 3 222,89 грн. (податкова виписана російською мовою);

- ТОВ «Кодва - Електрик» (ІПН 316443620341) податкова накладна від 20.06.2013р. № загальну суму 5 760,74 грн., в т.ч. ПДВ 1152,15 грн. (Податкова виписана російською мовою);

-ТОВ " Метінвест Україна " (ІПН 354846105626) податкова накладна від 19.06.2013р. № на загальну суму 51 278,43 грн., в т.ч. ПДВ 10 255,69 грн. (Адреса написана російською мовою);

-ТОВ " Метінвест Україна " (ІПН 354846105626) податкова накладна від 27.06.2013р. № на загальну суму 71 461,0 грн., в т.ч. ПДВ 14 292,20 грн. (Адреса написана російською мовою).

Згідно з матеріалами перевірки встановлено, що AT "ХТЗ" до податкової декларації за липень 2013р. подано з Додатком 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі пода накладних)».

За висновками податкового органу, відповідно до пункту 201.10 ст.201 ПК України (у редакції яка була чинна на момент перевірки) AT "ХТЗ" мало право на формування податкового кредиту за вказаними податковими накладними у червні 2013р. по вище наведеним постачальникам шляхом подання скарг на постачальників (додатку 8 до декларації) з одночасним поданням до податкової інспекцї: товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують отримання таких товарів/послуг, за червень 2013р., але не скористалось даним правом.

Таким чином, на думку податкового органу, подання скарги на постачальників (додатку 8 до декларації) за липень 2013 не надає права AT "ХТЗ" на включення вищенаведеної суми податку на додану вартість до податкового кредиту у липні 2013 року.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати ії в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, виконавши вимоги п. 201.10. ст. 201 ПКУ по наданню до податкової декларації додатку № 8, позивач має право на включення сум ПДВ по податкових накладних, по яким продавцем порушено порядок їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пункт 198.6. ст. 198 ПК України, відповідно до якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) є загальною нормою щодо декларування податкового кредиту по податкових накладних, по яким продавцем порушено порядок їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, положення п. 201.10. ст. 201 ПК України є спеціальним у випадку відмови продавця надати податкову накладну або порушення її оформлення, і не містить застережень щодо обмеження термінів та періоду віднесення ПДВ до податкового кредиту, відмінних від термінів, які передбачені для ПДВ, відображеного за податковими накладними, що оформлені належним чином.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків - ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам податкового законодавства та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Оскільки відповідачем, який за ознаками ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суд доходить висновку, що спірний правовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси позивача та не відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, тому підлягають скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів №0000114000 від 06.11.2013 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м.Харків, пр. Московський, буд. 275, код ЄДРПОУ 05750295, інші відомості суду не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 303.70 (триста три) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2014 року.

Суддя Єгупенко В.В.