Постанова № 3892418, 22.06.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-68/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року Теплицький районний суд вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Бевз О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с Орлівка Теплицького району

Вінницької області, українця, громадянина України, освіта

середня спеціальна, пенсіонера, неодруженого, раніше не

судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч 1 КК України, -span>

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту плитового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12. 1995 року, в листопаді 2008 року за місцем свого проживання в с Велика Мочулка, за допомогою самогонного апарату виготовив і зберігав 6 л самогону для власних потреб. 5.11. 2008 року, близько 16-00 год., ОСОБА_1 , з метою незаконного отримання прибутку, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_2 0.5 л самогону за 7 грн. 10.04. 2009 року, біля 13-00 год. ОСОБА_1 , з метою незаконного отримання прибутку, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_3 0.5 л самогону за 7 грн. 10.04. 2009 року, близько 16-00 год., ОСОБА_1 , з метою незаконного отримання прибутку, з корисливих мотивів, збув ОСОБА_4 0.5 л самогону за 7 грн.

10.04. 2009 року працівниками Теплицького РВ УМВ України у Вінницькій області в ході проведення огляду в житловому будинку ОСОБА_1 . в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 4.5 л самогону, який він зберігав для власних потреб, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 124 від 28. 04. 2009 року надані на дослідження рідини, які були вилучені в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та при огляді домогосподарства ОСОБА_1 . 10.04. 2009 року є спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність якого відповідно складає – 38.7%, 39.1 % об’ємних. Рідини, які були вилучені в ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 та при огляді домогосподарства ОСОБА_1 . 10.04. 2009 року можливо ідентифікувати як спиртовмісні рідини, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення – самогон, різної міцності, однак міцність рідин вилучених у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 співпадає з міцністю деяких рідин, вилучених при огляді домогосподарства ОСОБА_1 ., а саме – 38.7 % об’ємних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів» від 14.11. 1995 року алкогольними напоями є продукти одержані шляхом бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1.2 об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів від кодами 2204, 2205, 2206, 2208.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що в листопаді 2008 року на власному самогонному апараті виготовив 6 л. самогону. Дійсно, 10.04. 2009 року, збув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самогон, та в листопаді 2008 році збув 0.5 л самогону якомусь незнайомому чоловікові. 10.04. 2009 року до нього додому приїхали працівники міліції та провели огляд його домогосподарства. У вчиненому щиро розкаюється, більше подібного не повториться.

Відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред”явленого йому обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудного, прокурора, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 . по ст. 203 ч 1 КК України, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання підсудному, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, те що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання. Пом’якшуючою обставиною є щире каяття підсудного. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. За час, що пройшов з моменту вчинення злочину, він громадського порядку не порушував, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без кримінального покарання, звільнивши ОСОБА_1 . від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України./span>

Судові витрати у справі в розмірі 422 грн. 28 коп., які складаються із вартості проведеного хімічного дослідження (експертизи) підлягають стягненню з ОСОБА_1 . на користь НДЕКЦ.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-2, 282 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.203 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Речові докази: дві скляні пляшки ємкістю 0.5 л кожна, одна пропіленова пляшка ємкістю 0.5 л, одна пропіленова пляшка ємкістю 1.5 л, скляна банка ємкістю 3.0 л та мідний холодник здані на зберігання до кімнати речових доказів Теплицького РВ УМВС – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області рахунок № 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 - 422 грн. 28 коп. судових витрат за проведення хімічного дослідження (експертизи) від 14.04. 2009 року № 259.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд – скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд.

Суддя: