Рішення № 38923897, 28.05.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження №2/541/30/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого -судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору

встановив

25 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" (Позивач, Банк, ПАТ «ВТБ Банк») звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, Малого підприємства „Мрія", посилаючись на порушення ними його прав, про повернення грошових коштів по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04.07.2008 року, отриманих ОСОБА_1, з метою захисту своїх прав, шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителя за кредитним договором та договором поруки (а.с.2-4 т.1).

Цього ж дня позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, який є поручителем заборгованості за кредитним договором №22.94/08-КЛ від 04.07.2008року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ „ВТБ Банк" (а.с. 75-77 т.1).

Ухвалою суду від 04.10.2013 року вищевказані цивільні справи об'єднані в одне провадження(а.с.134-135 т.1).

В ході судового розгляду відповідачами пред'явлені зустрічні позови, які ухвалою суду від 28.05.2014 року залишені без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача Решетник С. І., який діяв на підставі відповідної довіреності (а.с. 45т.1), заявлений позов підтримав, просив задовольнити його і солідарно стягнути із ОСОБА_1, Малого підприємства „Мрія", та солідарно з позичальника і поручителя ОСОБА_2 1 869 602 гривні 39 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором станом на 23.08.2013 року, в тому числі 3% річних в зв'язку з порушенням виконання зобов'язань по поверненню кредиту, інфляційні втрати та стягнути в рівних частинах з відповідачів судові витрати по оплаті позову судовим збором.

По суті заявленого і підтриманого позову представник позивача пояснив, що 04 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством „ВТБ Банк" і відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким банк надав цій відповідачці грошовий кредит за не відновлювальною кредитною лінією в сумі 1 650 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання цього договору з відповідачами Малим підприємством „Мрія", ОСОБА_2 позивачем було укладено договори поруки, за якими ці відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 Оскільки відповідачка ОСОБА_1 порушувала умови кредитного договору, їй та поручителям направлялися вимоги про погашення заборгованості, проте ці вимоги залишилися не виконаними, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом.

Відповідачі ОСОБА_1, представник Малого підприємства „Мрія", їх представник ОСОБА_5, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи (а.с.126-128,170-173 т.4), в судове засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не повідомили. З приводу цього судом прийнято відповідну ухвалу, за якою вирішено справу продовжити розглядом та зважаючи на думку позивача постановити заочне рішення на підставі доказів, які маються в матеріалах справи в тому числі письмовими запереченнями проти позову відповідачів, в яких висловлювалося прохання про відмову у позові ( а.с. 158-167 т .4).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Банком - позивачем та відповідачами склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобов'язань за укладеними договорами.

04 липня 2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є позивач ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22.94/08-КЛ, яким визначено права і обв'язки його сторін. Згідно з пунктами 8.1, 9.1 згаданого Договору позивач має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, несплати позичальником процентів за користування кредитом та суми кредиту згідно графіку, якщо прострочення виконання цих зобов'язань триває більше 3 банківських днів. У разі прострочення цих зобов'язань позичальником, той зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань (а.с. 9-14 т.1).

На забезпечення виконання грошового зобов'язання за кредитним договором між банком -позивачем та відповідачами Малим підприємством „Мрія", ОСОБА_2 04.07.2008 року укладено договори поруки, за якими поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника - відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 27 - 28,101,102т.1).

В подальшому, на основі досягнутої згоди з усіх істотних умов, між банком - позивачем та відповідачами укладено ряд договорів про внесення змін до раніше укладеного кредитного договору, спрямованих на належне виконання зобов'язань (а.с. 19-22, 24 - 26 т.1).

Як вбачається з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_1, надавши їй грошовий кредит в обумовленій сумі (а.с.29-31 т.1,), а остання належним чином своїх зобов'язань за Договором не виконує, оскільки не дотримується графіку погашення кредиту та процентів, визначених додатком до укладеного договору та умов послідуючих договорів про внесення змін до укладеного кредитного договору (а.с. 19 - 21).

Листи - вимоги, направлені позивачем відповідачам, щодо виконання зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки, стороною відповідачів залишені без належного реагування (а.с. 34,36,110 т 1).

Згідно розрахунків позивача - банку, які суд визнає вірогідними та обґрунтованими, виходячи з аналізу наданих доказів, в тому числі судово - бухгалтерської експертизи проведеної по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до МП « Мрія» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. т.4) станом на 23.08.2013 року відповідач заборгував йому 1 869 602 гривні за кредитним договором, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути представник позивача.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Незважаючи на те, що позивачем не надані докази згоди поручителів на таку зміну умов договору при укладенні договорів про внесення змін до спірного кредитного договору між позичальником та Банком (а.с.19-22,24,25), однак виходячи з принципу диспозитивності, оскільки предметом розгляду судом вимога про припинення договору поруки не була, так як зустрічний позов судом залишений без розгляду, отже заявлені до всіх відповідачів позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені (а.с. 1,74,80 т. 1), підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачів у дольовому виразі на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, пунктами 8.1, 9.1 Кредитного договору № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Малого підприємства „Мрія", місцезнаходження: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, Полтавської області (код ЄДРПОУ 13941164) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 37392000002074, МФО 321767 ) 1 869 602 (один мільйон вісімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот дві) гривні 39 копійок заборгованість за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року станом на 23 серпня 2013 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ( юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 37392000002074, МФО 321767) 1 869 602 (один мільйон вісімсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот дві) гривні 39 копійок заборгованість за кредитним договором № 22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року станом на 23 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ( код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 37392000002074 в ПАТ „ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767) 3498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 35 коп. в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Стягнути з Малого підприємства „Мрія" , місцезнаходження: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, Полтавської області, (код ЄДРПОУ 13941164) на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 37392000002074 в ПАТ „ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767 ) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ( код ЄДРПОУ 14359319, розрахунковий рахунок 37392000002074 в ПАТ „ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767 ) 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 85 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин