Ухвала суду № 38923887, 28.05.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/30/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

13.05.2014 року позивачі по зустрічних позовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Малого підприємства "Мрія" не з'явилися в судове засідання вперше, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.126-128 т. 4), заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності позивачів на адресу суду не надходили, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 28.05.2014 року.

28.05.2014 року в судове засідання позивачі по зустрічних позовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Малого підприємства "Мрія" повторно не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.170-173 т. 4), заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у відсутності позивачів на адресу суду не надходили.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачі по зустрічних позовах ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Малого підприємства "Мрія" 28 травня 2014 року повторно не з'явилися в судове засідання, були належно повідомлені про місце та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями та розписками про вручення позивачам судових повісток. Від позивачів не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічний позов Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 по зустрічному позову зменшено розмір позовних вимог (а.с. 63-70 т. 2) та подано заяву про повернення судового збору (а.с.163 т. 2), суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 230,00 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічний позов Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №3082.528.1 від 10.12.2013 року у ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 31210206700012.

Роз'яснити позивачам про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин