Постанова № 38923861, 26.05.2014, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1167/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: прокурора Шарикової В.С.,

захисника ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УБОЗ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником Управління Держземагентствау Каховському районі Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 172-7 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області з 21.11.2012 року, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії посад та відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та будучи ознайомленим з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та Закону України «Про державну службу» щодо врегулювання конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 14 ч. Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не доповів про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника (Держземагентсво України та Головне управління Держземагентсва у Херсонській області).

Правопорушення вчиненне за наступних обставин.

20.08.2013 року до Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо розгляду та погодження проекту землеустрою про відведення йому земельної ділянки у власність площею 0, 0901 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд із земель Малокаховської сільської ради Каховського району.

Згідно вимог ч. 5 ст. 186-1 Земельного Кодексу України, Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області зобов'язане протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, безоплатно надати розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Того ж дня, начальником Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_2, за результатами вивчення наданого заявником проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_3 наданий та підписаний позитивний висновок від 20.08.2013 року № 610/03/17 про погодження зазначеного проекту землеустрою без зауважень та пропозицій до землевпорядної документації.

Проведеною працівниками УБОЗ УМВС в області перевіркою встановлено, що начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_3 є рідними братами, тобто, згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є близькими особами.

Таким чином, 20.08.2013 року начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_3, вивченні наданих ним документів, підготовці та підписанні висновку від 20.08.2013 року № 610/03-17 про погодження проекту землеустрою, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (Держземагентсво України та Головне управління Держземагентсва у Херсонській області) про наявність у нього конфлікту інтересів, який виразився у суперечності між особистими майновими інтересами близької йому особи та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При розгляді справи ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що через недостатнє фінансування Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області та відсутність коштів на відправлення кореспонденції повідомив керівництво про те, що ОСОБА_3 є його рідним братом, за телефоном.

Суд, вислухавши особу, яка протягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, допитавши свідка ОСОБА_5, який підтвердив вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», ст.16-1 Закону України «Про державну службу», чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-VI (із змінами, внесеними згідно із Законами України), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ч.1 ст. 16-1 Закону України «Про державну службу», у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобов'язанийи негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові.Безпосередній керівник державного службовця зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.1 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, державний службовець зобов'язаний у межах своїх повноважень вживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Проте начальник Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області ОСОБА_2 за результатами вивчення наданого ОСОБА_3 проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_4, надав та підписав позитивний висновок від 20.08.2013 року № 610/03/17 про погодження зазначеного проекту землеустрою без зауважень та пропозицій до землевпорядної документації, негайно не доповів безпосередньому керівнику (Держземагентсво України та Головне управління Держземагентсва у Херсонській області) про наявність у нього конфлікту інтересів, допустив суперечність між його особистими інтересами, зумовленими особистими, родинними стосунками, та службовими повноваженнями, всупереч п. 3.1 розділу ІІІ Загальних правил поведінки державного службовця, сам надав та підписав позитивний висновок про погодження зазначеного проекту землеустрою

Ці обставини підтверджуються висновком Управління Держземагентства у Каховському районі Херсонської області від 20.08.2013 року № 610/03-17 (а.с. 60), проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,0901 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, із земель Малокаховської сільської ради Каховського району, розроблений ФОП ОСОБА_4 (а.с. 53-59), актом звірки вхідної та вихідної кореспонденції по Управлінню Держземагентства у Каховському районі Херсонської області від 23.01.2014 року (а.с. 62), листом Держземагентства України від 25.02.2014 року № 10-28-0.15-2091/2-14 та додатки до нього (а.с. 67), листом Головне управління Держземагентсва у Херсонській області від 31.01.2014 року № 10-21-0.2-517/2-14 та додатки до нього (а.с. 4), поясненням ОСОБА_2 від 25.01.2014 року (а.с. 63).

Докази того, що ОСОБА_2 будь-яким способом повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього конфлікту інтересів, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність завданої шкоди та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що є законні підстави для накладення адміністративного стягнення у мінімальному розмірі штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись 33, 40-1, 280, 283, 172-7 КУпАП, ст.1, 4, ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170 грн. (р/р 31118106700011, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, отримувач - державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36,54 грн. (р/р 31219206700199, МФО 852010, код ЄДРПОУ 38008980, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.