Ухвала суду № 38923856, 28.05.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3429/14-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В

14 травня 2014 року до суду надійшло повторне письмове клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача, не погодившись з клопотанням позивача, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника відповідача з приводу заявлених клопотань, встановив наступне.

Ухвалою судді від 22 квітня 2014 року при відкритті провадження у справі було визнано явку позивача обов'язковою в судові засідання з метою надання особистих пояснень по суті позову.

07 травня 2014 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року, не прибули, про наявність поважних причин неявки суд не повідомляли.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року було відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності і розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року. Позивач отримала копію ухвали та судову повістку своєчасно.

14 травня 2014 року до суду надійшло повторне письмове клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності. У письмовій заяві позивач не повідомляє про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання.

Таким чином, позивач, не повідомивши суд про наявність поважних причин своєї неявки в судові засідання, які були призначені на 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року та на 11 год. 00 хв. 28 травня 2014 року, ігноруючи вимоги суду щодо своєї обов'язкової явки в судові засідання та вимоги ст. 128 КАС України, фактично зловживає своїми процесуальними правами.

Підстав для чергового відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання суд не вбачає.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, клопотання позивача не підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача необхідно задовольнити, залишивши дану позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 128, 153, 155, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника відповідача - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області - Гордієнка Ю.А. - задовольнити.

Дану адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука Полтавської області про визнання дій неправомірними, покладення зобов'язань - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судові засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: