Вирок № 38923545, 22.05.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4797/13-к

Провадження № 1-кп/344/8/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

колегії суддів, головуючої-судді: Деркач Н.І., суддів: Лазаріва О.Б., Попович В.С.

секретаря: Борсук З.В.

з участю прокурора: Коцюруба І.М.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4,ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_10, виданий 05.10.2004 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрований АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 4 ,ст. 263 ч. 1, КК України,

ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; виготовлення, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю ,вчинене групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

24.02.2012 року ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10», що по АДРЕСА_4 в приватного підприємця ОСОБА_8, маючи на те дозвіл, придбав мисливську гладкоствольну рушницю 12-го калібру марки «Маверік М-88» заводський номер НОМЕР_11 та отримавши дозвіл на право зберігання та носіння зброї, зберігав її за місцем тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2

В період часу з 24.02.2012 року по 15.12.2012 року ОСОБА_4, достовірно знаючи, що модульність конструкції мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру марки «Маверік М-88» НОМЕР_11 дозволяє заміну прикладу, ствола та встановлення допоміжних аксесуарів (пристосувань), з метою її переобладнання у бойову, при невстановлених слідством обставинах, придбав ствол довжиною 475 мм., допоміжні аксесуари (пристосування) у вигляді захисного кожуха ствола, ліхтаря та комплект пристосувань для переобладнання прикладу ложа рушниці.

В подальшому ОСОБА_4 саморобним способом за допомогою універсального інструменту умисно вніс в конструкцію мисливської гладкоствольної рушниці 12-го калібру марки «Маверік М-88» НОМЕР_11 зміни, а саме замінив ствол на ствол довжиною 475 мм., приєднав допоміжні аксесуари (пристосування) у вигляді захисного кожуха ствола, ліхтаря та за допомогою комплекту пристосувань для переобладнання прикладу ложа рушниці переобладнав приклад і обладнав рушницю розкладним прикладом з пістолетним руків'ям та телескопічним плечовим упором з відсутністю будь-яких механізмів, що блокували б ударно-спусковий механізм рушниці при складеному прикладі, переобладнавши її таким чином у бойову рушницю.

Переобладнану рушницю 12-го калібру марки «Маверік М-88»НОМЕР_11 ОСОБА_4 зберігав у себе за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1

15 грудня 2012 року близько 11 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої із своїм знайомим ОСОБА_5

Після розпивання спиртного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили поїхати до спільного знайомого ОСОБА_9, який працював механіком на автомийці ТзОВ «Стіл ЛТД», що в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 11а.

Виходячи з квартири, ОСОБА_4 взяв з дому переобладнану рушницю 12-го калібру марки «Маверік М-88» НОМЕР_11, споряджену двома патронами 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен» та двома мисливськими дробовими патронами 12-го калібру, яку мав намір показати ОСОБА_9

Вказану рушницю ОСОБА_4 поклав на заднє сидіння свого автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_6 після чого спільно із ОСОБА_5 на даному автомобілі поїхали на автомийку.

15 грудня 2012 року близько 13.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на автомийку ТзОВ «Стіл ЛТД», що у м. Івано-Франківську по вул. Набережна, 11а, де ОСОБА_5, який перебував за кермом, залишив автомобіль на подвір'ї, навпроти виїзду з воріт автомийки, після чого обоє пішли в приміщення до ОСОБА_9, де показали йому рушницю.

ОСОБА_9, будучи зацікавленим, з дозволу ОСОБА_4 у дворі, що позаду автомийки, провів два постріли з рушниці по пластмасовій каністрі, відстрілявши два мисливських дробових патрони 12-го калібру.

Близько 14 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_11, маючи намір їхати геть, попрощались із ОСОБА_9 та пішли до свого автомобіля.

Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_4 відчинив навстіж передню пасажирську дверку, для того щоб сісти в автомобіль. ОСОБА_5 у свою чергу відчинив дверку автомобіля зі сторони водія. В цей момент, з воріт автомийки на власному автомобілі «Фіат дукато», д.н.з. НОМЕР_9, виїхав ОСОБА_6, який рухався назад з метою виїхати на дорогу.

ОСОБА_4, побачивши, що відчинена дверка його автомобіля перешкоджає руху автомашини ОСОБА_6, з хуліганських спонукань, провокуючи конфлікт, залишив дверку відчиненою, не даючи можливості ОСОБА_6 проїхати.

ОСОБА_6 зробив ОСОБА_4 з салону свого автомобіля зауваження та попросив зачинити дверку і надати можливість проїхати. Однак, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи відчиненими дверки свого автомобіля, розпочали сварку із ОСОБА_6, який підійшов до них.

Під час конфлікту у ОСОБА_4, виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не будучи об'єднаним з ОСОБА_14 єдиним умислом, спрямованим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та, діючи без його відома, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв із салону свого автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_6 рушницю 12-го калібру марки «Маверік М-88» заводський номер НОМЕР_11 та з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно провів два постріли патронами 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен» у грудну клітку зліва та ліву ногу ОСОБА_6, спричинивши потерпілому згідно висновку експерта № 11 від 31.01.2013 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення в ділянці грудної клітки зліва із забоєм лівої легені, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення та поверхневе вогнепальне пошкодження в ділянці нижньої третини лівого стегна та лівого колінного суглоба, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Після того, як ОСОБА_4 перестав здійснювати постріли, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства підбіг до пораненого потерпілого, якому почав наносити удари руками по тілу, спричиняючи фізичну біль. ОСОБА_6 став чинити активний опір ОСОБА_5 та обороняючись, звалив його на землю.

ОСОБА_4, усвідомлюючи, що патрони в рушниці закінчилися, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, поклав рушницю на заднє пасажирське сидіння свого автомобіля, та діючи з хуліганських мотивів, взяв з автомобіля металевий цвяхотяг і підбіг до ОСОБА_6, якому, не будучи об'єднаним з ОСОБА_5 єдиними умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, намагався нанести удари по тілу.

ОСОБА_5, продовжуючи вчиняти хуліганські дії групою осіб, накинувся на потерпілого ззаду, наносячи удари руками по тілу ОСОБА_6, спричиняючи фізичну біль, після чого рукою з-заді зловив за шию, почав його душити та звалювати на землю.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6, незважаючи на поранення, став чинити активний опір, вирвався від ОСОБА_5 та вирвав з рук ОСОБА_4 цвяхотяг. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили потерпілого і з місця вчинення злочину втекли, а ОСОБА_6 було доставлено в Івано-Франківську ОКЛ.

Під час огляду місця події в автомобілі ОСОБА_4 марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_6 було виявлено та вилучено рушницю марки «Маверік М-88» НОМЕР_11.

Відповідно до висновку експерта № 922/353-Д від 26.12.2012 року предмет вилучений при проведенні огляду місця події є багатоцільовою бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю-бойовою рушницею Mossberg Maverick Mod. 88 НОМЕР_11, 12-го калібру, з стволом 475 мм, ковзаючим цевйом і підствольним магазином на 5 патронів. Її конструкція та балістичні характеристики не відповідають вимогам до мисливських гладкоствольних рушниць.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні за ст. 121 ч.1, ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив суду, що 15.12.2012 року до нього додому о 9.00 годин ранку заїхав його знайомий ОСОБА_5,вони випили горілки та поїхали на його автомобілі до спільного знайомого ОСОБА_9 на автомийку по вулиці Набережна, 11 а в м. Івано-Франківську. З собою він взяв рушницю «Маверік М-88»,споряджену патронами 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен» та двома мисливськими дробовими патронами 12-го калібру, яку мав намір показати ОСОБА_9 з метою її продажі . За кермом автомобіля був ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 був більше випивший. Цього ж дня близько 13.00 годин вони приїхали на автомийку, автомобіль залишили на подвір»ї , навпроти виїзду з воріт автомийки та пішли в приміщення щоб показати ОСОБА_9 рушницю . В дворі позаду автомийки ОСОБА_9 два рази вистрілив по пластмасовій каністрі. Після цього вони попрощалися та пішли до своєї автомашини. Відчинили передні дверки автомобіля та стояли і розмовляли між собою . В цей час з воріт автомийки виїжджав потерпілий на автомобілі «Фіат Дукато». Потерпілий в грубій формі сказав щоб вони від»їхали, між ними відбулася словесна перепалка. Потерпілий вийшов з машини , направився до них, по тілобудові потерпілий був фізично сильніший, тому він витягнув з машини рушницю з метою налякати потерпілого та вистрілив два рази. Він знав , що в рушниці резинові патрони, тому не думав, що спричинить тілесні ушкодження. ОСОБА_5 теж наносив удари потерпілому, між ними зав»язалася бійка, тому він взяв з салону машини монтіровку щоб їх розборонити. Коли підійшов з монтіровкою, то потерпілий ОСОБА_6 її забрав , після чого вони з ОСОБА_5 втекли. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд врахувати, що потерпілий до нього не має жодних претензій, вони порозумілися між собою, потерпілому в повному обсязі він відшкодував спричинену шкоду. Просить також врахувати, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та стан його здоров»я.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав. Пояснив суду, що 15 грудня 2012 року зранку він приїхав додому до ОСОБА_4 , випили з ним горілки та поїхали разом до їхнього знайомого ОСОБА_9 на автомийку по вул. Набережна, 11 а . На прохання ОСОБА_4 він сів за кермо його автомашини. З собою ОСОБА_4 взяв рушницю щоб показати її ОСОБА_9 Коли вони приїхали на територію автомийки він взяв з машини рушницю , разом пішли в приміщення автомийки. На задньому дворі автомийки ОСОБА_9 зробив два постріли, після чого вони повернулися до автомобіля. Відкрили дверки, стояли та розмовляли між собою. В цей час виїжджав потерпілий, оскільки їхня машина стояла з відчиненими дверима, то він не міг проїхати. Потерпілий був агресивний, виражався в їхню адресу нецензурними словами на які він відповів також нецензурно. Тоді потерпілий вийшов з машини, направився в їхню сторону , підійшов до нього та почав наносити йому удари. Він чув два постріли, однак не бачив як ОСОБА_4 стріляв. В момент пострілів між ним та потерпілим тривала ситучка, потерпілий наносив йому удари та натягнув куртку на голову. Через 1- 2 хвилини підійшов ОСОБА_4 з монтіровкою в руках, намагався вдарити потерпілого, однак ОСОБА_6 відібрав монтіровку, він хотів забрати монтіровку в потерпілого, однак не зміг цього зробити. Після чого вони втекли. Вважає, що він діяв з метою захистити себе від потерпілого, умислу на вчинення злочину не мав. Просить суд оправдати його.

Потерпілий суду пояснив , що 15 грудня 2012 року близько 13.00 годин він приїхав на своєму автомобілі «Фіат дукато» на автомийку по вул. Набережна, 11 а в місті Івано-Франківську щоб помити автомобіль. Близько 14.00 годин коли він виїжджав з автомийки побачив червоний автомобіль ВАЗ 2108 дверки якого були відчинені. Він крикнув щоб двері закрили, так як це заважало виїзду його автомобіля, його ніхто не почув, тоді він вийшов з автомобіля та підійшов до обвинувачених. Обвинувачені виражалися в його адресу нецензурною лайкою та не мали наміру закрити двері щоб дати йому можливість проїхати. Між ними відбувалася словесна перепалка. ОСОБА_4 побіг до машини, витягнув рушницю та стріляв у нього на відстані близько трьох метрів, він не тікав так як не боявся обвинувачених. Вважає , що ОСОБА_4 був переляканий та на його думку не дуже вмів вправлятися з зброєю. Після пострілу ОСОБА_4 кинув зброю та взяв монтіровку,якою намагався його вдарити, він вирав з рук ОСОБА_4 монтіровку та вдарив ОСОБА_5 по спині, оскільки він на нього накинувся. Він думає , що вони його боялися, так як фізично він значно сильніший за них. Не може зробити висновку чи перебували обвинувачені в стані алкогольного сп»яніння . Погроз вбивством йому ніхто не висловлював. Претензій до обвинувачених не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована. Просить суд обрати ОСОБА_4 покарання не пов»язане з позбавленням волі, щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_5 покладається на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 15 грудня 2012 року близько 11.00 годин приїхав на автостанцію по вулиці Набережна 11 а в м. Івано-Франківську, з метою ремонту автомобіля. Автомобіль залишив на вулиці, пішов додому , повернувся о 13.30 годин, знаходився на вулиці біля боксів. Почув два постріли, які пролунали ззаді від нього, повернувся і побачив трьох чоловіків між якими відбувалася сутичка, мова йшла про те, щоб хтось з них забрав автомобіль. Бачив як чоловік високого зросту тримався рукою за лівий бік. Один з хлопців тримав в руці рушницю, яку відніс до машини та поклав в салон, звідти взяв предмет , схожий на монтіровку та намагався нею нанести удар потерпілому, однак потерпілий відібрав в нього монтіровку , після чого хлопці втекли. Потерпілий сказав , що його поранили та викликав швидку допомогу та працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює механіком на СТО «Автодоктор» , що по вулиці Набережна , 11 А в місті Івано-Франківську. 15.12.2012 року близько 13.30 годин до нього в бокс зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких він знав. ОСОБА_5 заніс в бокс рушницю, сказав, що вона належить ОСОБА_4 , він попросив дати йому зробити постріли. Всі разом вийшли з боксу на задній двір автомийки, там ОСОБА_4 зарядив рушницю та дав йому , він зробив два постріли в сторону новозбудованого приміщення в дворі. Після цього ОСОБА_4 підняв з землі дві гільзи та поклав собі в кишеню. Далі він пішов працювати. Через невеликий проміжок часу почув два хлопки, схожі на постріли, вийшовши побачив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого, який стояв спиною до боксу в готовності до бійки. Він зробив їм зауваження та пішов далі працювати. Бійки не бачив, також не бачив в руках ОСОБА_4 монтіровки. Через 5 хвилин адміністратор ОСОБА_22 повідомив , що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стріляли в потерпілого, коли він вийшов на вулицю подивитися, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже не було. Перед бусом стояв автомобіль ОСОБА_4 ВАЗ 2108 червоного кольору, двері автомобіля були зачинені. Через деякий час приїхали працівники міліції, які проводили огляд місця події.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 15.12.2012 року близько 11.00 годин поїхав на своєму автомобілі на СТО «Автодоктор», що по вулиці Набережна,11 а в м. Івано-Франківську з метою його ремонту. Близько 13.30 годин у бокс зайшли два невідомі хлопці, привіталися з майстром ОСОБА_9, та вийшли з ним на вулицю. Потім він почув два хлопки , подібні на вистріли. Він вийшов на вулицю , побачив білий бус, який виїжджав з мийки дещо раніше, перед ним дещо збоку стояв автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору. Перед бусом стояв чоловік високого зросту, біля нього стояли два хлопці, які перед цим віталися з ОСОБА_9 і між ними була словесна перепалка. До них він не підходив і через що була сварка йому не відомо. Очевидцем конфлікту він не був.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що з лютого 2002 року він працює продавцем -консультантом в мисливському магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10» , що по АДРЕСА_4, в його обов»язки входить прийняття зброї на комісію, яку він оглядає та вирішує чи приймати її від власника для реалізації. 23 лютого 2012 року в магазин прийшов ОСОБА_18 , який приніс на реалізацію гладкоствольну рушницю «Маверік» М 88, яка була в доброму стані та відповідала всім заводським вимогам. Наступного дня вказану рушницю придбав ОСОБА_4 Він продав рушницю ОСОБА_4 в доброму стані, який відповідав всім заводським вимогам. Про переобладнання рушниці йому нічого не відомо. Ствердив, що магазином не здійснюється продажа бойових рушниць.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він працює автослюсарем на СТО «Автодоктор», що в місті Івано-Франківську по вул. Набережна, 11 а. 15.12.2012 року був на роботі, близько 12.00 годин знаходився в боксі, працював, двері були зачиненими. Чув два хлопка, подібних до вибуху петарди, на що не звертав уваги. Через деякий час вийшов , побачив працівників міліції , від когось з людей дізнався про те, що біля мийки стріляли в чоловіка, хто стріляв і за яких обставин йому не відомо. Також бачив бус білого кольору та автомобіль ВАЗ 2108 червоного кольору , який належить чоловіку на ім»я ОСОБА_4, неподалік від автомобілів стояв ОСОБА_5, він з ним привітався але не говорив.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду , що він працює автослюсарем на СТО по вулиці Набережна, 11 а в місті Івано-Франківську. 15 грудня 2012 року спільно з ОСОБА_19 вони працювали в боксі, двері якого були зачинені. Близько 14.00 годин чув два хлопки, схожі на постріли, з боксу не виходили. Криків чи шуму не чули, тому не придавали цьому значення, оскільки думали, що це вибух петарди. Коли вийшли на вулицю, то побачили працівників міліції, також йому сказали, що якийсь хлопець стріляв з рушниці та поранив чоловіка. Ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 він не знає, обставин конфлікту також.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в 2006 році в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10», що по АДРЕСА_4 він придбав мисливську гладкоствольну рушницю Маверік М 88 та отримав дозвіл на право її зберігання та носіння. Дотримавшись порядку продажі зброї в лютому 2012 року через спеціалізований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_10» продав її знайомому ОСОБА_4 за 2000 гривень, з того часу зброї не бачив. Оглянувши висновок експерта слідчому вказував про те, що ніяких змін в рушницю не вносив, вона відповідала заводським вимогам, мала цілий приклад, інакше її б не прийняли в магазин на комісію. Йому не відомо хто б міг її переобладнати.

Свідок ОСОБА_21 пояснив , що він працював старшим інспектором дозвільної системи. Йому відомо про те, що 17 лютого 2012 року ОСОБА_4 був виданий дозвіл на придбання мисливської гладкоствольної зброї. В кінці лютого 2012 року ОСОБА_4 в дозвільну систему приніс дублікат дозволу про придбання 24.02.2012 року в мазазині «ІНФОРМАЦІЯ_10» мисливської гладкоствольної рушниці «Маверік» М 88 для постановки зброї на облік в ОВС, в подальшому ОСОБА_4 видано дозвіл на зберігання та носіння придбаної ним зброї. Відповідно до копії паспорта громадянина України ОСОБА_4 був зареєстрований АДРЕСА_2

Вина обвинувачених у вчиненому доводиться сукупністю зібраних письмових доказів доказів по справі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2012 року фото таблиць до нього (т. 1 а.с. 13- 38) місцем події є територія подвір»я автомийки по вулиці Набережна, 11 а в м. Івано-Франківську, на якій розміщені автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_6 в якому на задньому сидінні знаходиться рушниця «Маверік М-88», перед ним розміщені автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_8 та «Фіат дукато» д.н.з. НОМЕР_9, поруч з автомобілем ВАЗ 2108 на землі знаходиться металевий предмет «Г» подібної форми та дві гільзи зеленого кольору та сліди речовини бурого кольору, також на подвір»ї авто мийки виявлено гільзу синього кольору, три полімерні кульки, пижі, також вилучено два матерчатих чохла, шапку чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_4 Вказане підтверджено відеозаписом до протоколу огляду місця події від 15.12.2012 року.

15.12.2012 року з приміщення торокальної терапії Івано-Франківської ОКЛ вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6, в який він був одягнутий на момент спричинення йому вогнепальних поранень, а саме: спортивна куртка блакитного кольору , спортивні штани чорного кольору, синтетична кофта чорного кольору.

З протоколу заяви від 15.12.2012 року ( т.1 а.с. 39-41), ОСОБА_6 заявив про те, що 15.12.2012 року близько 13.30 годин дві невідомі особи безпричинно з хуліганських спонукань, перебуваючи на території авто мийки ображали нецензурними словами, один з них вийняв з автомашини ВАЗ червоного кольору рушницю, вистрілив з неї , спричинивши вогнепальні поранення.

З довідок від 15.12.2012 року ( т.1 а.с. 43-46), виданих лікарем Івано-Франківського психоневрологічного диспансеру, вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оглянуті лікарем 15.12.2012 року о 15.45 та 15.25 год. відповідно та знаходилися в стані алкогольного сп»яніння.

15.12.2012 року ОСОБА_4 затримано (т.1 а.с. 50-52).

З протоколу прийняття усної заяви від ОСОБА_6 ( т. 1 а.с. 39 -41) слідує, що 15.12.2012 року близько 13.30 годин невідомі особи безпричинно з хуліганських спонукань на території автомийки по вул. Набережна ,11 а в місті Івано-Франківську ображали його нецензурними словами, один з них вистрілив з рушниці та спричинив вогнепальне поранення.

З довідок від 15.12.2012 р. ( т.1 а.с. 45,46) виданих лікарем Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду від 16.12.2012 року з приміщення ТзОВ «Стіл ЛТД» в місті Івано-Франківську вилучено системний блок з жорсткими дисками з відеозаписами з камер відео нагляду ( том 1 а.с. 129).

З протоколу огляду предметів від 17.12.2012 року , фототаблиць до нього ( том 1 а.с. 130-143) та оглянутого в судовому засіданні СД-Р диску з відеозаписами камер спостережень вбачається місце вчинення злочину, обставини його вчинення, зокрема камера №2 зафіксувала, що 15.12.2012 року о 13.16.06 годин на автомийку заїжджає мікроавтобус білого кольору.14.31.41 годин до прилеглої території вищевказаної автомийки під'їхав автомобіль ВАЗ 2108 темного кольору, який припаркувався позаду автомобіля марки «Вольцваген" темного кольору. Після цього із автомобіля ВАЗ 2108 вийшли дві особи чоловічої статі. Камера №6, якою здійснювався відеозапис заднього двору автомийки, зафіксувала, що 15.12.2012 року о 14.38.10 годин із приміщення автомийки вийшли дві особи чоловічої статі, в подальшому одна із вказаних осіб здійснила постріл із зброї схожої на рушницю. О 14.38.40 годин дана особа здійснила другий постріл із цієї ж зброї. Після цього вказані особи зайшли в приміщення авто мийки.

Камера №2 зафіксувала, що 15.12.2012 року о 14.39.32 годин із приміщення автомийки виїжджає мікроавтобус білого кольору, який зупиняється неподалік автомобіля ВАЗ 2108. Із мікроавтобуса виходить водій та направляється в сторону автомобіля ВАЗ 2108 біля якого із сторони водійського та пасажирського місця знаходяться дві особи чоловічої статі.

14.40.16 годин пасажир автомобіля ВАЗ 2108 спрямовує в сторону водія мікроавтобуса якийсь предмет. У цей час водій вказаного автомобіля підходить до водія мікроавтобуса та розпочинає із ним боротьбу.

14.40.28 пасажир ставить предмет, що був у нього в руках у автомобіль ВАЗ 2108. Після цього він направляється до водіїв автомобіля ВАЗ 2108 та мікроавтобуса між якими триває боротьба. У правій руці пасажир утримує предмет подовгуватої форми. У цей час водій мікроавтобуса відходить в сторону від водія автомобіля ВАЗ 2108.

14.41.04 пасажир із подовгуватим предметом у руках та водій автомобіля ВАЗ 2108 підходять до водія мікроавтобуса та починають із ним боротьбу, наносячи йому удари. Пасажир автомобіля ВАЗ 2108 відходить від водіїв та направляється до вказаного автомобіля та сідає у нього. Водій мікроавтобуса завершивши боротьбу із водієм ВАЗ 2108 залишає його та підходить до автомобіля ВАЗ 2108. У цей час пасажир автомобіля ВАЗ 2108 виходить із нього та покидає дане місце. Після цього із землі піднімається водій автомобіля ВАЗ 2108 та також покидає вказане місце. Судом встановлено, що вказаними особами були , водієм та пасажиром ВАЗ 2108 відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4, водієм мікроавтобуса- потерпілий ОСОБА_6

З висновку судово-медичного експерта № 111 від 24.01.2013 року (т. 2 а.с. 8-11) на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , медичної карти №2389012 стаціонарного хворого ОКЛ та висновку експерта» №17 від 17.01.2013 року в ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення в ділянці грудної клітки зліва із забоєм лівої легені; поверхневе вогнепальне пошкодження в ділянці нижньої третини лівого стегна та лівого колінного суглоба. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися внаслідок двох пострілів у вказані вище ділянки з вогнепальної зброї, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Проникаюче вогнепальне поранення в ділянці грудної клітки зліва із забоєм лівої легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а поверхневе вогнепальне пошкодження в ділянці нижньої третини лівого стегна та лівого колінного суглоба відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров'я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Характер просочування одягу кров»ю свідчив про те, що в момент слідоутворення ОСОБА_6 міг знаходитися у вертикальному або близькому до нього положенні.

З висновку експерта № 922/353-Д від 26.12.2012 року (т. 2 а.с. 15-20) на поверхні рушниці марки „Маверік М-88" номер НОМЕР_11, яка була вилучена 15.12.2012 року під час огляду місця події по вул. Набережна в м. Івано-Франківську, слідів рук не виявлено. Предмет вилучений при проведенні огляду місця події по факту спричинення вогнепального поранення ОСОБА_6, є багатоцільовою бойовою гладкоствольною вогнепальною зброєю - бойовою рушницею Моssberg Маvегісk Моd. 88, НОМЕР_11, 12-го калібру, з стволом довжиною 475мм, ковзаючим цевйом і підствольним магазином на 5 патронів її конструкція та балістичні характеристики не відповідають вимогам до мисливських (спортивних) гладкоствольних рушниць. Рушниця справна та придатна для стрільби. Рушниця Моssberg Маvегісk Моd. 88,

НОМЕР_11, 12-го калібру промислового виробництва («Мосберг Ам.», Техас, США). Модульність конструкції рушниці Моssberg Маvегісk Моd. дозволяє заміну прикладу, ствола та встановлення допоміжних аксесуарів (пристосувань) саморобним способом з промислових комплектів за допомогою універсального інструменту у тому числі переобладнання мисливської рушниці в бойову.

Висновком експерта № 09/12-1502 від 16.01.2013 року встановлено, що на зрізах нігтьових пластинок з рук ОСОБА_4 виявлено присутність нітрит- та нітрат-іонів, які можна віднести до слідів продуктів пострілу. (т. 2 а.с. 32-35).

З висновку есперта від 16.01.2013 року №09/12-1501 на змивах з рук ОСОБА_4 виявлено присутність нітрит- та нітрат- іонів , які можна віднести до слідів продуктів пострілу. (т.2 а.с. 43).

Висновком експерта від 16.01.2013 року № 09/12-1503 встановлено, що на одязі ОСОБА_4 виявлено присутність нітрит-,нітра-іонів та дифеніламін( стабілізатор нітроцелюлоз них порохів) які відносяться до слідів продуктів пострілу. (т. 2 а.с. 48-51).

На одязі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта від 16.01.2013 року № 09/12-1500 (том 2 а.с. 56-60) виявлено присутність нітрит-іонів та дифеніламін( стабілізатор нітроцелюлозних порохів) які відносяться до слідів продуктів пострілу.

Відповідно до висновку експерта № 924 від 29.12.2012 року ( том 2 а.с. 65-69) три предмети, схожі на гільзи, які вилучені під час огляду місця події, є стріляними гільзами патронів 12 калібру до гладкоствольної зброї. Гільза з трубкою синього кольору є складовою частиною мисливського дробового патрону 12 калібру, який судячи з написів на поверхні трубки, був споряджений 5-мм дробовим снарядом масою 32гр. Дві інші гільзи є складовими частинами патронів 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен» промислового виробництва, які не відносяться до боєприпасів; три предмети, подібні на еластичні кульки, які вилучені під час огляду місця події, є складовими частинами картечного снаряду патронів 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен-К» промислового виробництва, які не відносяться до боєприпасів, а саме пластизолевими 7,5-мм картечинами сірого кольору промислового виробництва. Три предмети, подібні на картонні пижі, які вилучені під час огляду місця події, є складовими частинами патронів 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен» промислового виробництва, які не відносяться до боєприпасів, а саме 19мм прокладками на порох промислового виробництва.

Відповідно до висновку експерта № 925 від 29.12.2012 року ( том 2 а.с. 74-78) надані для дослідження три предмети подібні на гільзи, три предмети подібні на картонні пижі та три предмети подібні на еластичні кулі, вилучені при огляді місця події, є складовими частинами патронів 12 калібру до гладкоствольної вогнепальної зброї. Три прокладки та три еластичні кулі могли бути складовими частинами двох патронів 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен-К» промислового виробництва, дві гільзи яких надані на дослідження.

З висновку експерта № 923 від 29.12.2012 року ( том 2 а.с. 83-88) надані на дослідження три гільзи, вилучені при огляді місця події , вистріляні з одного екземпляру гладкоствольної рушниці 12-калібру. Дані гільзи можуть бути відстріляними з рушниці «Маверік» мод. 88 № НОМЕР_11, 12 калібру.

З висновку експерта № 933 від 29.12.2012 року (том 2 а.с. 91-95) надані для дослідження предмети - вісім предметів круглої форми та один предмет подібний на пиж , предмети подібні на еластичні кулі є складовими частинами патронів 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен-К» промислового виробництва. Вісім предметів є пластизолевими 7,5-мм картечинами сірого кольору промислового виробництва, один предмет є 19-мм. прокладкою на порох промислового виробництва. Вісім 7,5-м картечин та 19-мм прокладка на порох прокладки та три еластичні кулі могли бути складовими частинами двох патронів 12-го калібру ударно-травматичної дії типу «Терен-К» промислового виробництва, дві стріляні гільзи яких надані на дослідження. Картеч та прокладка не могли складати єдине ціле з третьою стріляною гільзою мисливського патрону, що надана на дослідження разом з ними.

Згідно висновку експерта № 10 від 8-11 січня 2013 року (том 2 а.с.111- 113) у слідах на кофті, куртці, спортивних штанах, вилучених у потерпілого ОСОБА_6 знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_6 так і обвинуваченому ОСОБА_5 Відповідно до висновку експерта № 9 від 09-11 січня 2013 року (том 2 а.с. 117-119 ) у слідах на трьох марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_6 так і обвинуваченому ОСОБА_5

З висновку експерта № 1433 від 18.12.2012 року ( том 2 а.с. 123) у ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження : один синець в ділянці правого плечового суглобу, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг утворитися як при нанесенні удару в ділянку правого плечового суглоба, так і при ударі вказаною ділянкою до такого, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З висновку експерта № 1432 від 18.12.2012 року- 18.01.2013 року ( том 2 а.с. 127) у ОСОБА_5 малися наступні тілесні ушкодження: синець в поперековій ділянці зліва, крововиливи та садно в ділянках перехідної кайми та слизової оболонки нижньої губи справа і зліва, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичного експерта № 17 від 17-29.01.2013 року ( том 2 а.с. 132-135) на підставі проведеної судової медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_6, експерт прийшов до наступних висновків : на одязі потерпілого (передній поверхні куртки та джемпера зліва та передньо-боковій поверхні лівої штанини спортивних штанів) виявлено вхідні вогнепальні пошкодження, які спричинені картеччю ударно-травматичної дії, внаслідок двох пострілів з гладкоствольної зброї. За розташуванням пошкодження на одязі відповідають ділянкам ушкоджень на тілі потерпілого. Характер пошкоджень одягу та ран у потерпілого свідчить, що вони могли бути спричинені внаслідок пострілів з рушниці Моssberg Маverick mod. 88 НОМЕР_11 12-го калібру, яка була вилучена під час огляду місця події. Постріли проведені з близької відстані, про що свідчить виявлення слідів близького пострілу. (продуктів пострілу при судово-балістичній експертизі - нітрит іонів і дифеніламін - : стабілізатор нітроцелюлозних порохів, та крапкових накладень свинцю навколо вхідних вогнепальних отворів при медико-криміналістичному дослідженні). Характер і розташування вхідних вогнепальних пошкоджень та плям крові на одязі потерпілого, в тому числі поздовжніх потьоків, свідчать, що в момент пострілів потерпілий перебував у вертикальному положенні і був повернутий до підозрюваного (його зброї) переднє - лівою поверхнею тіла; при цьому підозрюваний міг перебувати у вертикальному положенні.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.01.2013 року ( том 2 а.с. 144-146) ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.

З висновку експерта № 09/12-0102 від 31.01.2013 року (том 2 а.с. 150-155) на наданих на експертизу з сидінь автомобілях ВАЗ 2108 чохлах та одягу обвинуваченого ОСОБА_4 є нашарування текстильних волокон, бавовняних, вовняних та хімічних, перелічених в таблиці 1 висновку. Вилучене з чохла водійського сидіння хімічне волокно сірого кольору має спільну родову належність з волокнами зі складу штанів ОСОБА_4 і могло бути відокремленим від даних штанів.

З висновку експерта № 128 від 28.02.2013 року (том 2 а.с. 160-163) чотири предмети, вилучені при проведенні огляду місця події, є складовою частиною елементів спорядження снарядів мисливських патронів - деформованими дробинами діаметром 3,2 мм. Даний дріб призначений для використання в якості складових частин дробового снаряду в мисливських патронах до гладкоствольних мисливських рушниць. Дані дробини могли бути складовими частинами снаряду якими була споряджена гільза патрону з трубкою синього кольору з написами «32g 1 1/8 oz 53.0012/70-2 ? RIO game load 32 (RIO 20)». Дані дробини, що є складовими частинами такого патрону, можуть бути вистріляні з гладкоствольної рушниці «Маверік-М-88», НОМЕР_11 12-го калібру.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.01 2013 року за участю потерпілого ОСОБА_6 ( том 5 а.с. 101-106) оглянутого диску в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 детально розказує та показує, яким чином відбувався конфлікт, дії кожного обвинуваченого щодо нього та в який спосіб йому було спричинено тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця події від 30.01.2013 року та фототаблиць до нього ( том 5 а.с. 115-121 ) місцем події є двір , який розташований за будівлею автомийки по вул. Набережна ,11 а в місті Івано-Франківську, на якому ОСОБА_9 стріляв з рушниці, яку принесли ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину, а захищався від дій потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані сукупністю досліджених доказів.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України ,так як він вчинив умисні дії, які виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ; за ст. 296 ч.4 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї чи іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ; за ст. 263 ч. 1 КК України як виготовлення, зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 2 КК України як він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю ,вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання.

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами , що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому, повне відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік, стан здоров»я , думку потерпілого, який просить не позбавляти його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік , думку потерпілого, який при призначенні покарання покладається на розгляд суду.

Зважаючи на обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття у вчиненому, повне відшкодування спричиненої шкоди, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік, стан здоров»я , думку потерпілого, який просить не позбавляти його волі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України більш м»якого виду основного покарання не зазначеного в санкціях ст. 121 ч.1, ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ст. 296 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на обвинуваченого обов»язки , передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особам винних.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.1, ст. 296 ч. 4, ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст. 121 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - два роки чотири місяці дванадцять днів обмеження волі.

за ст. 263 ч.1 КК України - із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - один рік вісім місяців обмеження волі.

за ст. 296 ч. 4 КК України - із застосуванням ст. 69ч. 1 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді два роки чотири місяці дванадцять днів обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в час відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 час перебування його під вартою з 15.12.2012 року по 21.02.2014 року з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі , покарання вважати відбутим.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 296 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді- три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи , періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування формату CD-R із відеозаписами камер спостереження №2 та №6 за 15.12.2012 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 1 а.с.144-145).

Речовий доказ - пластиковий дозвіл НОМЕР_12 на право зберігання на носіння зброї виданий 27.04.2012 року на ім'я ОСОБА_4 на гладкоствольну мисливську зброю, марки Маверік М-88 калібр кал. 12, заводський номер НОМЕР_11 який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том 3 а.с.10-11).

Речові докази - рушницю з маркуваннями «Мaverik MODEL 88 НОМЕР_11» чорного кольору з захисним кожухом ствола, розкладним прикладом з пістолетним руків'ям та телескопічним плечовим упором, ліхтарем- яка знаходиться на зберіганні в УМЗ УМВС України в Івано-Франківській області передати в колекцію дозвільної служби УМВС України в Івано-Франківській області; гільзу з полімерної трубки синього кольору; дві гільзи з полімерної трубки зеленого кольору; три предмети круглої форми сірого кольору з еластичного матеріалу; три предмети круглої форми з картону сірого кольору; вісім предметів круглої форми сірого кольору з еластичного матеріалу; один предмет з картону круглої форми, які зберігаються в УМЗ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити. (Том 5 а.с.145).

Речові докази - металевий цвяхотяг; зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_4; два марлевих відрізки із змивами з рук ОСОБА_4; марлевий відрізок із зразком крові ОСОБА_5; марлевий відрізок із зразком крові ОСОБА_6; марлевий відрізок із зразком крові ОСОБА_4; чохол чорного кольору на синтепоновій підкладці сірого кольору; чохол чорного кольору на синтепоновій підкладці сірого кольору; марлевий тампон із речовиною бурого кольору; марлевий тампон просочений речовиною бурого кольору; марлевий тампон просочений речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання УМВС України в Івано-Франківській області - знищити (Том 5 а.с.210).

Речові докази - куртку чорного кольору з капюшоном; штани темно-синього кольору, які зберігаються в камері зберігання УМВС України в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_4 (Том 5 а.с.210).

Речові докази - кофту чорного кольору з пошкодженням та плямами речовини бурого кольору; куртку синього кольору з пошкодженням та плямами речовини бурого кольору; штани спортивні чорного кольору з пошкодженням та плямами речовини бурого кольору, які зберігаються в камері зберігання УМВС України в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 (Том 5 а.с.210).

Речові докази - чотири предмети круглої форми з металу темно-сірого кольору, які зберігаються в УМЗ УМВС України в Івано-Франківській області- знищити (Том 5 а.с.219.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь держави (р/р №31112115700002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області - 8957 (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок витрат за проведення експертиз.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя: Н.І. Деркач

Судді: О.Б. Лазарів

В.С. Попович