Ухвала суду № 38923276, 22.05.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/370/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.

Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду Бабич О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бабича О.П.,

суддів Драного В.В., Могильного О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сакари І.І.,,

прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області

Агеєва В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград матеріали кримінального провадження №12013120240000251 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02. 2014 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.07.2010 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнився 28.07.2012 року умовно-достроково на 6 місяців за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2012 року,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 734 гривень 16 копійок.

Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винуватим за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненне повтрно за наступних обставин.

Так, на початку травня місяця 2013 року, ОСОБА_4, неподалік с. Бузникувате Вільшанського району біля лісосмуги знайшов дикорослу рослину коноплі. Переслідуючи умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, ОСОБА_4 зірвав з рослини листя з верхівками. Вказані частини рослини коноплі ОСОБА_4 помістив в кишеню куртки, в яку був одягнений та переніс до свого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_4 незаконно придбані частини рослин коноплі просушив, подрібнив і поклав у паперовий згорток з уривку газетного паперу. Газетний згорток з подрібненим листям коноплі ОСОБА_4 помістив в кишеню своєї куртки, де залишив його зберігати для власних потреб, тобто без мети збуту наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити вирок суду першої інстанції та застосувавши ст.ст.69, 75 КК України винести більш м'яке, справедливе та законне судове рішення.

Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також те, що свою вину в пред'явленому обвинуваченні він визнав повністю, від його дій тяжкі наслідки не настали. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги пом'якшуючі обставини: його щире каяття та наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, який просив застосувати до нього амністію, думку прокурора, який вважає можливим застосування до обвинуваченого акту амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами під час судового розгляду, у зв'язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України та правильно кваліфікувавши його дії як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Перевіряючи доводи зміненої апеляційної скарги колегія суддів встановила, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, має трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народженя, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_4 у змінах до апеляційної скарги фактично дав згоду на застосування до нього акту амністії, підтвердивши цю позицію під час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, не знаходячи заперечень з боку сторони обвинувачення та правових перешкод, колегія суддів вважає необхідним застосувати до засудженого ОСОБА_4 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014року, та звільнити його від призначеного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,417, 418, 419 КПК України, п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію в 2014 році » від 8 квітня 2014 року, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02. 2014 року стосовно ОСОБА_4 - змінити.

На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2014 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.02. 2014 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати і звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Судді:

Бабич О.П. Драний В.В. Могильний О.П.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Бабич О.П.