Ухвала суду № 38922775, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 750/2469/14 Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду в м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець Курилець Володимир Іванович про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до Деснянського районного суду Чернігівської області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В.І. та скасування постанови про накладення штрафу від 27 лютого 2014 року у виконавчому провадженні № 35435280.

Постановою Деснянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця В.І. від 23 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Чернігова № 2-а/2506/2755/11 від 22.11.2011 року про зобов'язання управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова перевести згідно поданої 19.01.2011 року заяви пенсію ОСОБА_3 на державну і додаткову пенсію по інвалідності 3 групи згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити перерахунок пенсії, виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком, враховуючи розмір мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за відрахуванням вже сплачених сум.

Встановлено строк виконання до 30.11.2012 року.

30.01.2013 року УПФУ в м. Чернігові листом №2133/06 повідомило про те, що ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду та сума до виплати становить - 14420 грн. 94 коп.

03.04.2013 року відповідачем на адресу позивача направлена вимога державного виконавця про необхідність повного виконання рішення. Листом від 15.04.2013 року за №5885/07 позивач повідомив про часткове виконання рішення суду та неможливість виплати в зв'язку з відсутністю коштів.

Оскільки станом на 21.01.2014 рішення суду боржником було не виконано на адресу позивача повторно направлена вимога щодо виконання рішення суду в повному обсязі та зобов'язано надати копії підтверджуючих документів з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року. Листом від 03.02.2014 року за №1946/05 позивач повідомив про часткове виконання рішення суду та неможливість виплати в зв'язку з відсутністю коштів.

07.02.2014 року за не виконання рішення суду без поважних причин на управління ПФУ в Деснянському районі м. Чернігова старшим державним виконавцем відповідно до ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 680 грн. Також, боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

14.02.2014 року на адресу відповідача надійшов лист позивача №3364/08, яким в черговий раз повідомлено, що ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду, але виплата не здійснена в зв'язку з відсутністю коштів.

27.02.2013 року за не виконання рішення суду без поважних причин на позивача державним виконавцем відповідно до ст. ст. 11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено штраф в сумі 1360 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Стаття 75 вказаного Закону передбачає, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на вищенаведене, а також те, що Європейським Судом з прав людини у справі «Кечко проти України» зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги органу Пенсійного фонду України є неправомірними, а дії відповідача вчинені у відповідності до діючого законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду в м. Чернігові до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець Курилець Володимир Іванович про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.