Ухвала суду № 38922770, 22.05.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/377/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Черкаський хлібокомбінат" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2014 №0000312301, №0000322301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 05.02.2014 р. №0000322301 в частині основного платежу у розмірі 456592 грн. 00 коп. та штрафних санкцій у розмірі 233533 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт від 22.01.2014 р. №14/23-01-22-0112.

Згідно висновків, викладених в акті позивачем порушено вимоги:

- п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24091 грн., в тому числі за ІV квартал 2011р. у сумі 24091 грн.

- ст. 192 п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 477540 грн., за жовтень 2011р. у сумі 11637 грн., за листопад 2011 у сумі 9312 грн., за січень 2012р. у сумі 17270 грн., за лютий 2012 у сумі 14565 грн., за квітень 2012 у сумі 5614 грн., за листопад 2012 у сумі 413532 грн., за грудень 2012 у сумі 5611 грн.

- п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.02.2014 р. №0000312301 за порушення п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у якому визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 24091 грн. та №0000322301 за порушення ст. 192 п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 201.6, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у якому визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем з податку на додану вартість 477541 грн. та штрафні санкції у розмірі 238 771 грн.

Перевіркою встановлено, заниження податку на додану вартість за жовтень 2011р. у сумі 11637 грн., за листопад 2011р. у сумі 9312 грн. по правовідносинам з ТОВ «Скай метр», заниження податку на додану вартість за листопад 2012 р у сумі 412134 грн. по правовідносинам з ТОВ «Бізтрейд» та заниження податку на додану вартість за січень 2012 р. у сумі 17270 грн., за лютий 2012 р. у сумі 14565 грн. за квітень 2012 р. у сумі 5614 грн., за листопад 2012 р. у сумі 1398 грн. за грудень 2012 р. у сумі 5611 грн. на загальну суму 44458 грн. у зв'язку з відсутністю оригіналів розрахунків коригування до податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, між компанією Allseeds Switzerland S.A.(Швейцарія) - покупець та ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» - продавець укладено контракт від 18 жовтня 2012 року.

Відповідно до п.1.1 вищезазначеного контракту продавець продає, а покупець приймає та оплачує олію соняшникову нерафіновану, українського походження.

Згідно п. 3.4 Контракту товар постачається Продавцем на умовах СРТ: перевезення оплачено до (… назва місця призначення ) - Миколаївський морський торговельний порт - термінал ТОВ «Евері» та /або Дніпро-Бузький морський торговельний порт - термінал ТОВ «МП «Термінал Укрхарчозбутсировина» за вибором покупця, згідно з «Інкотермс» в редакції 2010, за винятком застережень, прямо передбачених даним Контрактом.

В силу п. 3.4 контракту перша партія товару в кількості 1000МТ +/- 5% за вибором покупця, за даним контрактом має бути поставлена в період з 01.11.2012 р. по 15.11.2012 р. включно.

На виконання вищезазначеного Контракту між ПАТ «Черкасихліб» (покупець) та ТОВ «Бізтрейд» (постачальник) укладено договір поставки товару №П-71/10/12 від 24.10.2012 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити, відповідно до умов даного договору соняшникову нерафіновану олію.

Згідно додаткової угоди від 24.10.2012 року до договору про поставку товару №П-71/10/12 постачальник поставляє товар партіями згідно поданих покупцем усних заявок та відповідно до специфікації /додаткових угод до договору на умовах «склад продавця»: Миколаївський морський торгівельний порт - термінал ТОВ «Евері» та/або Дніпро-Бузький морський торгівельний порт - термінал ТОВ «МП Термінал- Укрхарчозбутсировина».

Відповідно до додаткових угод №1, №2, №3 до договору №П-71/10/12 від 24.10.2012 р. вартість товару, що поставляється складає 1920000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 320000 грн. 00 коп. за 200т. (всього 600 т. на загальну вартість 5760000). Ціна товару вказана з урахуванням завантаження, доставки та інших, пов'язаних з цим платежів на умові DAP.

Строк поставки товару за додатковою угодою №1 - з 24.10.2012 р. до 16.11.2012 р., за додатковою угодою №2 - з 30.10.2012 р. до 16.11.2012 р, за додатковою угодою №3 з 12.11.2012 р. до 30.11.2012 р.

Також, між ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхпрчозбутсировина» (виконавець) та ПАТ «Черкасихліб» (замовник) укладено договір №24 від 05.11.2012 р., відповідно до якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати та організувати послуги по митному оформленню олії соняшникової по зовнішньоекономічному контракту замовника, яка переміщується через митний кордон України в Миколаївській митниці.

Згідно п. 2.1.4 виконавець зобов'язаний представляти інтереси замовника в Миколаївській митниці.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ МП «Термінал - Укрхарчозбутсировина» виписано податкову накладну № 40 від 15.01.2013 р. та рахунок - фактуру від 15.01.2013 р. на суму 1800 грн., яка сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення № 52 від 01.02.2013 р.

Відповідно до видаткових накладних ТОВ «Бізтрейд» (договір П-71/10/12 від 24.10.2012 р.) № 407 від 12.11.2012 р., № 408 від 14.11.2012 р., № 409 від 15.11.2012 р., № 410 від 15.11.2012 р., № 411 від 16.11.2012 р., № 412 від 16.11.2012 р., № 413 від 17.11.2012 р., № 114 від 17.11.2012 р., № 415 від 17.11.2012 р., № 416 від 21.11.2012 р., № 417 від 21.11.2012 р., № 418 від 22.11.2012 р., № 419 від 22.11.2012 р., № 420 від 22.11.2012 р., податкових накладних № 39 від 22.11.2012 р, № 5 від 05.11.2012 р., № 22 від 25.10.2012 р. вартість товару - олії соняшникової у кількості 457, 584 тон складає 4392806 грн. 40 коп. у т.ч. ПДВ 732134 грн. 40 коп. (т.2 а.с. 138-151, 170, 129-130).

Відповідно до товарно-транспортних накладних б/д № 131112, від 11.11.2012 р. № 111112, від 14.11.2012 р. № 1411121, від 14.11.2012 р. № 141112, від 15.11.2012 р. № 1216, від 15.11.2012 р. № 1215, від 16.11.2012 р. № 1603, від 16.11.2012 р. № 1611, від 21.11.2012 р. № 14, від 22.11.2012 р. № 12, від 21.11.2012 р. № 211112, від 20.11.2012 р. № 232020, від 20.11.2012 р. № 20212, від 16.11.2012 р. № 1615 вантажовідправником ТОВ «Бізтрейд» відвантажено замовнику ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» олію соняшникову у кількості приблизно 457,584 т., враховуючи технічні втрати, у пункт розвантаження м. Миколаїв МП «Термінал - Укрхарчозбутсировина», який є вантажоодержувачем. (т.2 а.с. 131-144).

Як вбачається з акту перевірки від 22.01.2014 р. перевіркою відображення у ряд. 8.1 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань показників за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. у загальній сумі з від'ємним значенням 199413 грн. встановлено, що на формування цього показника мало вплив повернення коштів та продукції від покупців.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. у загальній сумі з від'ємним значенням 199413 на підставі таких документів: журналів - ордерів та відомостей по рахункам: 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 311 «Поточні рахунки в національній валюті» виписок банку, накладних на повернення товарно-матеріальних цінностей, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, встановлено заниження задекларованих товариством показників у рядку 8.1 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань» на суму 44458 грн., а саме за січень 2012 р. у сумі 17270 грн., за лютий 2012 р. у сумі 14 565 грн., за квітень 2012 р. у сумі 5614 грн., за листопад 2012 р. у сумі 1398 грн., за грудень 2012 р. у сумі 5611 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 192. 1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 201 ПК України визначені обов'язкові реквізити податкової накладної.

Згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

В силу п. 201.6 ст. 206 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Контролюючим органом встановлено заниження задекларованих товариством показників у рядку 8.1 Декларацій «Коригування податкових зобов'язань», у зв'язку з порушенням їх оформлення, а саме наявністю факсових копій розрахунків коригування до податкових накладних.

Станом на час виникнення спірних правовідносин та на час проведення перевірки питання щодо порядку заповнення податкової накладної регулювались Порядком, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379, зареєстрованого в Міністеррстві юстиції України від 22.11.2011 за №1333/20071.

Згідно п. 18 Порядку заповнення податкової накладної у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних.

Відповідно до п. 19 вказаного Порядку оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів/послуг. Копія залишається у продавця.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що одержання товару МП «Термінал - Укрхарчозбутсировина» не суперечить вимогам законодавства, з огляду на укладений між ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхпрчозбутсировина» та ПАТ «Черкасихліб» договір № 24 від 05.11.2012 р.

Згідно платіжних доручень № 2719 від 25.10.2012 р., № 2749 від 05.11.2012 р. позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Бізтрейд» кошти у розмірі 3840000 грн. (т.2 а.с. 168-169).

Між позивачем та ТОВ «Бізтрейд» складені акти звірки розрахунків станом на 31.12.2012 р. та 31.12.2013 р., з яких вбачається, що позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Бізтрейд» 384000 грн. 00 коп., а заборгованість на користь ТОВ «Бізтрейд» складає 552 806 грн. 40 коп. (т. 2 а.с. 167).

Відповідно до акту звірки поставок та відвантаження олії соняшникової станом на 30.11.2012 р. між ТОВ «Миколаївське підприємство «Термінал - Укрхпрчозбутсировина» та ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» від останнього поступило 624 280 тонн з урахуванням технічної втрати 0,623 тонн.

Згідно реєстру ТОВ «МП «Термінал - Укрхпрчозбутсировина» прийняття на зберігання за листопад 2012 р., вбачається, що у період з 12.11.2012 р. по 24.11.2012 р. від постачальника ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» направлялась олія соняшникова контрагенту Switzerland S.A. від відправника ТОВ «Бізтрейд» у кількості 457,584т., та від відправника Пологовський МЄЗ ЗАТ у кількості 166,073т. (т. 2 а.с. 181), що у загальній кількості відповідає митній декларації від 15.01.2013 р., копія якої наявна у матеріалах справи (т.2 а.с. 122).

Вказаний товар вивезено за межі території у повному обсязі 02.01.2013 року, що підтверджується відповідним штемпелем митниці на зворотній стороні декларації.

Крім того, колегія суддів також не приймає посилання представника відповідача на відомості, зазначені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Продекс», ТОВ «Агро- Право», ТОВ «Харітет», ТОВ «Браво СРЛ», ПП «Відродження», ТОВ «Нано Трейд Груп», оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операцій мають оцінюватись перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, натомість відносини між позивачем та ТОВ «Бізтрейд» у даному акті не відображені.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи у повній мірі відображають реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Бізтрейд», а тому позовні вимоги по цим відносинам підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено коригування податкових накладних за якими він діяв в якості продавця, а тому надання під час перевірки копій розрахунків коригування до податкових накладних не суперечить вимогам законодавства.

Крім того, з огляду на положення Податкового законодавства підставою для висновків про відсутність права коригування податкового кредиту не може були лише те, що під час перевірки платником податків надано факсові копії розрахунків коригування до податкових накладних.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку що податкове повідомлення - рішення від 05.02.2014 р. №0000322301 в частині грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 44 458 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 22229 грн. 00 коп. скасовано судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на все вищевикладене, у колегії суддів відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують позицію суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.