Рішення № 38922542, 19.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5528/14-ц

провадження № 2/753/3201/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне виробниче мале підприємство «ПУТНА», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Аркада», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності. Обґрунтовуючи позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) посилався на те, що 23.05.2000 року уклав з відповідачем ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» (який є правонаступником ВАТ трест «Київміськбуд-1») в особі АКБ «Аркада» інвестиційний контракт №1399 про інвестування у будівництво гаражного боксу.

Відповідно до вказаного договору відповідач ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу конкретний гаражний бокс в гаражному комплексі в термін до 01.10.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_2, а позивач у свою чергу зобов"язувалася забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність.

На виконання умов зазначеного контракту позивач здійснив 100% оплату будівництва гаражного боксу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок АКБ «Аркада», про що свідчать копії прибуткових касових ордерів за №4 від 23.05.2000 року на суму 5062 грн. 50 коп. та №47 від 30.06.2000 року на суму 15 187 грн. 50 коп.

З урахуванням підписаного контракту, позивач 29.01.2001 року уклав з ТОВ «СВПМ «Путна», що є правонаступником прав та обовязків СВМП «Путна» угоду на будівництво №175/2001 про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражному комплексі «Позняки - 6а».

Відповідно до п.1.1. вказаного договору відповідач ТОВ «СВПМ «Путна» взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу бокс в гаражному комплексі в термін до 30.03.2001 року згідно контракту на будівництво за адресою: ОСОБА_2, а позивач у свою чергу зобов"язувалася забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність. Гаражний бокс НОМЕР_1 розташований на "1" поверсі, відповідно до п.1.2. згаданого договору, виділяється позивачу при умові повного інвестування його вартості згідно угоди за власним бажанням інвестора.

Позивач належним чином виконав умови договорів та має право на отримання гаражного боксу у власність, проте відповідач ТОВ «СВПМ «Путна» в порушення умов договору не передав права власності на гаражний бокс, тому позивач не може його зареєструвати у Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м.Києві для оформлення права власності на бокс, як об"єкт нерухомого майна, що й стало приводом для звернення до суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав позов повністю та просив його задовольнити, а справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідач ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

Відповідач ТОВ «СВПМ «Путна» в судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Третя особа АКБ «Аркада» в судове засідання не з'явилась, однак представником подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» (який є правонаступником ВАТ трест «Київміськбуд-1») в особі АКБ «Аркада» та ОСОБА_2 23.05.2000 року укладено інвестиційний контракт №1399 про інвестування у будівництво гаражного боксу. Відповідно до вказаного договору відповідач ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу конкретний гаражний бокс в гаражному комплексі в термін до 01.10.2000 року згідно контракту на будівництво за адресою: АДРЕСА_2, а позивач у свою чергу зобов"язувався забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність (а.с.7-11).

Відповідно до довідки №1284 про інвестування у будівництво конкретного гаражного боксу від 30.06.2000 року, виданої АКБ «Аркада», згідно інвестиційного контракту №1399 від 23.05.2000 року, позивачем про інвестовано 100 % вартості, необхідної для отримання правовстановлюючого документа на конкретний гаражний бокс та внесено 20 250 грн. 00 коп. (а.с.13, 14).

Між СВМП «ПУТНА» (правонаступником якого є ТОВ «СВМП «ПУТНА») та ОСОБА_2 29.01.2001 року укладено угоду на будівництво №175/2001, згідно умов якої відповідач взяв на себе зобов"язання своїми силами та засобами за рахунок залучених від позивача коштів побудувати та передати позивачу бокс в гаражному комплексі в термін до 30.03.2001 року згідно контракту на будівництво за адресою: ОСОБА_2, а позивач у свою чергу зобов"язувався забезпечити відповідне фінансування об"єкта будівництва та прийняти його у свою власність (а.с.15-17).

Як вбачається з плану та акту (а.с.45-57) гаражний комплекс по АДРЕСА_3 був збудований і прийнятий в експлуатацію в березні 2009 року, але відповідач не передав позивачу жодних правовстановлюючих документів для оформлення спірного гаражного боксу у власність.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва та введення його в експлуатацію а згідно ст.876 ЦК України власником об'єкта будівництва є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.

Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Відповідно до ст.9 вищевказаного Закону, основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦПК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Враховуючи те, що договір є обов'язковими для виконання сторонами та те, що нерухоме майно прийнято до експлуатації, його будівництво проінвестовано позивачем у повному обсязі й передано йому в користування, а тому суд вважає, що позивач набув права власності на результат інвестування - гаражний бокс за НОМЕР_1, який знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_3.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги зустрічного позову ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому зустрічну позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне виробниче мале підприємство «ПУТНА», треті особи: Акціонерний комерційний банк «Аркада», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на гаражний бокс за НОМЕР_1, загальною площею 19,4 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в багатоповерховому гаражному комплексі з вбудованими приміщеннями, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне виробниче мале підприємство «ПУТНА» (код ЄДРПОУ 21454018, розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця 1/38) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 2436 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС