Ухвала суду № 38919982, 22.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 р. Справа № 1505/6860/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Матяш Т.Л.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в адміністративні справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, третя особа Відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції здійснив необґрунтований передчасний висновок про пропуск позивачем строку на звернення до суду, чим допустив порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду, причини пропуску строку позивачем не обґрунтовані та не надано належних доказів підтверджуючих поважність пропуску строку.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на спадщину від 20 березня 2010 року.

Рішенням Білгород - дністровської міської ради від 29.04.2010 року за № 990-V, позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

24 січня 2011 року ОСОБА_2 та ПП «Акерман проект» уклали договір за №10 на виконання землевпорядних робіт на виготовлення технічної документації, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0529 га, за адресою: АДРЕСА_1. Підчас виконання робіт землевпорядником було виявлено, що убиральня літ. «В», розташована на земельній ділянці, що суміжна з ділянкою ОСОБА_3

Після числених заяв до огранів місцевого самоврядування та органів державної влади щодо встановлення підстав передачі частини земельної ділянки, на якій знаходиться належне позивачу майно суміжномі землекористувачу ОСОБА_3, 19 липня 2012 року ОСОБА_2 отримано копію рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області «Про передачу громадянам України безкоштовно у приватну власність земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровського» за № 313-ХХІІ від 30 грудня 1997 року.

03 серпня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, просить суд поновити строк для звернення до суд з адміністративним позовом, оскільки вважає, що рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 313-ХХІІ від 30 грудня 1997 року в частині, що стосується земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, порушує права позивача, є протиправним та підлягає скасуванню в цієї частині.

Згідно з частиною першою та другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статею 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 дізналась про порушення своїх прав та законних інтересів 19 липня 2012 року, саме з дня отримання та ознайомлення із текстом рішення Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 313-ХХІІ від 30 грудня 1997 року, оскільки інформація ПП «Акерман проект», що згідно даних Одеської філії «ЦДЗК» убиральня літ. «В», розташована на земельній ділянці, суміжною з ділянкою ОСОБА_3 не є сама по собі достатньої підставою для звернення до суду та визначенням належного відповідача та третіх осіб та обсягу порушеного права позивача.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем пропущено з поважних причин строк звернення до суду та знаходить підстави для його поновлення.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, оскільки позивачем надано поважні причині, а в матеріалах справи наявні істотні докази поважності пропуску строку на звернення до суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 197, п.3 ч. 1 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року та направити справу № 1505/6860/2012 до ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії сторонам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.